KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/03/2022...
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, ilgililer davet edilip duruşma günü verilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle KABULÜ ile Ankara 4....
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönündeki ara kararı yerinde görülmemiş, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 14....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağını, davacı hem borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, hem de senedin 20.000,00 TL bedelle müvekkiline verildiğini iddia ederek çelişkili davrandığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını savunarak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz kararında belirtilen gerekçelerin yerinde olduğu, ihtiyati tedbire itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/92 Esas, 14/07/2021 tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Bolu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki "ihtiyati tedbire itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tedbire itirazın reddine dair verilen 14.08.2012 gün ve 2012/206-206 sayılı kararın incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 gün ve 2012/17062 E., 2013/3581 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar Özel Dairece yukarıda esas numarası belirtilen karar ile bozulmuş; mahkeme önceki kararında direnmiştir....
Asliye TMahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2015/541 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü: 21/02/2014 gün ve 2013/1E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
