asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından karar temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kefil olan itiraz edenin, kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edildiği savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden...Çevre Yönetim Müh. Müş. San. ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... Factoring A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/07/2008 gün ve 2008/922-2008/922 D. İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekiline, 19.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden.... Kapı ve Pencere Sis. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... .... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen 02.04.2013 gün ve 2013/118 D.İş sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2014/15449 E. 2014/19624 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İİK 265/Son maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı ve paraf atıldığı, atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, işlem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki vade tarihinin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, senedin vadesinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı delille ispat edilebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
