Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/06/2022 tarihli tensip ara karar ile; " ... 13- Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; davalı şirket adına kayıtlı 2018/02975 tescil numaralı tasarımların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması talebinin; 10.000,00 TL miktarında teminat yatırıldığı takdirde KABULÜNE, teminatın yatırılması halinde TPE'ye tedbir hususunda müzekkere yazılmasına ... " karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulmuştur. İlk derece mahkemesince 16/09/2022 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin tedbire itirazının REDDİNE, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ın 09/05/2022 tarihinde verdiği ihtiyati tedbirin ortadan kaldırılması - ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi dışında dosyaya herhangi bir itiraz veya belge sunulmadığı gözönünde bulundurulduğunda Dairemizce zaten karar verilmiş olduğundan bu aşamada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'ın 09/05/2022 tarihinde verdiği ihtiyati tedbirin ortadan kaldırılması - ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine daha önce Dairemizce karar verilmiş olduğundan bu aşamada yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2022 ... Başkan ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/518 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : ... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... arkadaşı olan ....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin; 19/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile; "…1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, -Davalı T3 tarafından Davacı T1 maaşından yapılan kesintinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA,..." şeklinde karar verilmiş, itiraz üzerine; 21/12/2021 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığını, davacının tedbir talebinin dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, kurum işlemlerinde kamu yararı gözetildiğini, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, istinaf incelemesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 17/01/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararıyla; Dava değeri düşük gösterildiğinden 10.000 TL nakdi yada kesin ve süresiz teminat mukabilinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı İstanbul Defterdarlığı Kayyım Bürosu Muhakemat Müdürlüğü vekili tedbire itiraz etmiş, mahkemece tedbire itiraz duruşmalı değerlendirilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, 31/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, iddiasını ispata yarar somut delil ortaya konulamadığını, teminat miktarının orantılılık ilkesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbire dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine, Davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Davalı şirketin araçları üzerine tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin KABULÜNE, Davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı ... plaka numaralı ve ... plaka numaralı araçların üzerine her türlü tasarruf işlemini engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Uyaptan işlem yapılmasına, davacının şirkette %20 ortak olması itibariyle teminat alınmasın taktiren yer olmadığına ... " karar verilmiştir. Davalı tarafından ara karara karşı itiraz yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 18/07/2022 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
