DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki doğalgaz satış sözleşmesinin sona ermesine rağmen satıcı olan davalının sözleşmede dayanağı bulunmadığı halde gaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti adı altında müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasında bulunup teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiğini, bononun arkasına eklemeler yaptığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında karşı tarafa teminat olarak verilen bononun tahsilinin ve icra takibine konulmasının önlenmesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/04/2021 Tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin %30 teminat karşılığında kabulü ile kesinti işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ara kararın 17/04/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 06/05/2021 tarihinden sonra tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 15/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluştuğu, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati tedbire yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 394/4. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde mahkemece, ilgililer dinlenmek üzere davet edilir ve gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilir....
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, daha önce verilen 16.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin halen devam ettiği, hükümsüzlük iddiasının davada taraf teşkili sağlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra inceleneceği, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davalının tüm taleplerinin yargılama sırasında dikkate alınıp inceleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilecektir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/42 E sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 tarih 2020/42 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27.04.2021...
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
