ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021, 19/04/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2021 ile 19/04/2021 tarih ve 2021/12 E. Sayılı dosyasından gerekçeli ara kararı ile kurulan hükümler nedeniyle davalı vekili ve T5 Ltd. Şti....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021, 19/04/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2021 ile 19/04/2021 tarih ve 2021/12 E. Sayılı dosyasından gerekçeli ara kararı ile kurulan hükümler nedeniyle davalı vekili ve T5 Ltd. Şti....
Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince; "somut olaya gelince, mahkemece, 08/03/2018 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, reddedilen ihtiyati tedbir kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla Dairemizce ihtiyati tedbire ilişkin olarak inceleme yapılıp karar verilmiş olup, davanın esası ile ilgili istinaf incelemesi yapılmamıştır. Hal böyle olunca, istinafa konu olan davanın esasına yönelik yeni kararın Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 12/09/2018 tarihinde verildiği, kararın veriliş tarihi itibariyle Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kuruluş tarihinden sonradır....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3....
Kat 7 nolu bağımsız bölüm, 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm, 3.kat 10 nolu bağımsız bölüm davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümleri üzerine takdiren 10.000,00 TL teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalılar vekili sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; "açılan davanın haksız olduğunu, yüklenicinin edimlerini eksiksiz yerine getirmediğini, verilen ihtiyati tedbirin de hatalı olduğunu" ifade ederek, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "ihtiyati tedbir kararının usulü ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata karşı yapmış olduğu itirazlarının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki otel kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada, davalı şirket adına kayıtlı bir kısım taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2022 NUMARASI : 2022/251 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 14.07.2020 tarihli arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri işi sözleşmesi kapsamında Taşeron Birim Fiyat Teklif Cetveli başlığı altındaki işleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bazı iş kalemlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla tamamlanması için süre verdiğini,...'...
Davacı şirket tarafından davalı yükleniciye karşı ikame edilen davada davalı yüklenici ile yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine konu yerin süresinde teslim edilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre tahsili ve dava konusu bağımsız bölüm üzerine HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir vaz edilmesi, olmadığı takdirde ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından teminata itiraz edilmiş, mahkemece davalı yüklenicinin çağrılmadığı tedbire itiraz duruşmasında teminatın kaldırılmasına karar verilmiş, davalı yüklenici tarafından ihtiyatı tedbire itiraz edilmesi üzerine ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin tedbire itiraz talebi reddedilmiş, davalı yüklenici vekili tarafından yokluklarında verilen teminatın kaldırılması kararı ile tedbire itirazın reddi kararları ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
