Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2014 tarih ve 2014/261-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbire itiraz eden taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2014 gün ve 2014/29 D.İş-2014/32 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 25.07.2014 ve 26.09.2014 tarihli kararlar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen...n. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile ihtiyati tedbire itiraz eden ... Başkanlığı aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.08.2015 gün ve 2015/14 D.İş. -2015/14 Derdest sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Şti. 7) ... aleyhine 27.09.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece 30.09.2013 tarih 2013/236 Esas - 2013/237 Karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara; hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen 1) ... 2) ... vekilleri Av. ... tarafından 24.10.2013 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, yine hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ... San. AŞ. vek. Av. ... 04.11.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz edenlerin itirazları mahkemece 24.10.2013 ve 14.11.2013 tarihli ek kararlar ile red olunmuş ve ihtiyati tedbire itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kredi hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olup, talep ihtiyati tedbir kararının itiraz yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ..... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacılar murisi ile davalı.......
Mahkemece, gerek ihtiyati tedbir kararı gerekse, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlere iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2013 gün ve 2013/956 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ......
