Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/18 D.İş -2013/18 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin davalılar ..., ... ve ... yönünden davada talep edilen 44.907,00 TL nazara alınarak davaya konu 10/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde belirtilmiş olan taşınmazlar yönünden kabulüne, ihtiyati tedbir isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, 11/04/2013 tarihinde dava konusu edilen taşınmazların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir ve yine aynı tarihte icra dosyasından da ihtiyati haciz konulmuştur....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18.4.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 30.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 17.12.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 22.6.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
