Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile İDM'nin 08/09/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile İDM'nin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1- Davacı vekilinin davalı T3yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince dava değerinin (20.000,00 TL) %15'i oranında teminat alınarak davalı T3'nin 20.000,00 TL alacakla sınırlı olmak kaydıyla menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davacının, davalı Hayatpark Yönetim Emlak Limited Şirketi (eski Unvan: Hayatpark İnşaat Gayrimenkul Limited Şirketi ) yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine...
Bu nedenle taraf vekillerinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalılar vekilinin yerel mahkemenin 25/12/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı) ... vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen (Davalı) ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....04.2013 gün ve 2013/65 E. (derdest) sayılı kararın (davacı) ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi ....02.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmamış; yinelenen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ........2013 tarihli karar temyiz edilmiştir. HMK’nun 391/... ve 394/... hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı üzerine aleyhlerinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı tarafından ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2013/532 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/343 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin 25.03.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin 13.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
