GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 13.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendikaya üyelik başvurusunun reddine ilişkin genel yönetim kurulu kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında da 09.03.2014 tarihinde yapılacak olan sendika olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair istemde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her iki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, davacı vekilinin her iki ret kararına yapmış olduğu itiraz da, 21.02.2014 ve 07.03.2014 tarihli ara kararlar ile reddedilmiştir. Temyiz: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile itirazın reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir....
Maddesi; ''Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.'' düzenlemesini içermekte olup,bu bağlamda tedbir isteminin reddi kararı da kesindir. Anılan madde uyarınca kesin karara karşı istinaf yasa yolu kapalıdır. Bu itibarla; mahkemesince verilen tedbir isteminin reddi kararı kesin olduğundan, istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 10.8.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin teminat olarak gösterilen taşınmazın yerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılarak yeni gösterilen taşınmazlar üzerine tedbir konulması kararına karşı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 13.9.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
