İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebine Yerel Mahkemenin red kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... AVM Gıda Oto Kirl. Turz. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler: 1) ... Bankası AŞ. vek. Av. ... 2) ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2013/392 E. Sayılı hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz edenlerden ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebi daha önce reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz eden : ... Faktoring Hiz. A.Ş.vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen:.... İnş. Malz. Kömür Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbir Kararına itiraz hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.06.2013 gün ve 2012/522 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; ..., satış vaadine konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
