Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- MUHALEFET ŞERHİ- İhtiyati tedbir isteminin reddi üzerine HMK’nun 391/3 hükmüne göre tedbir isteyene kanun yoluna başvurma hakkı tanınmış olup, kendisi dinlenmeden aleyhine tedbir kararı verilene de hem tedbire itiraz etme hem de itirazının reddi hâlinde temyiz yoluna başvurma (HMK m.394/5) imkânı öngörülmüştür. Bu nedenle tedbir kararı verilirken karşı tarafın dinlenmiş olmasının kanun yoluna başvurma imkânını ortadan kaldırdığı şeklindeki görüş taraflar arasındaki eşitlik (AY m.10) ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırıdır. İhtiyati tedbir incelemesinin duruşmalı olarak yapılması durumunda karşı taraf HMK’nun m.394/1 hükmündeki itiraz hakkını duruşma sırasında kullanabileceği için ona yeniden (ikinci bir) itiraz hakkı tanınmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, ihtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz talebi, davacı tarafın icra takibinin ve tahliyenin durdurulması yönündeki tedbir kararı verilmesi isteminin mahkemece 11.12.2013 günlü ara kararı ile red edilmesine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili, 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 14.07.2014 tarihli oturumda mahkeme bu talebi reddetmiştir. 30.09.2014 tarihli oturumda alacaklı banka vekili, talebinin ihtiyati tedbir olduğunu belirterek, istemini tekrarlamış, mahkemece sözkonusu istemin daha önce reddedildiği gerekçesiyle ''karar verilmesine yer olmadığına'' hükmedilmiş ve 30.09.2014 tarihli karar alacaklı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin 14.07.2014 havale tarihli dilekçesi ve 30.09.2014 tarihli talebi dikkate alındığında istemin .... malvarlığı üzerinde tedbir uygulanmasına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, ihtiyati tedbir kararlarının temyiz yeteneğinin bulunmadığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, üçüncü oturumda 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir ve ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu yöndeki karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbir isteyen - davacı vekilinin 25.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
Muhalefet Şerhi Temyize getirilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı ve temyiz inceleme isteminin reddi gerektiği kanaatiyle esasının incelenip karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum...
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
