in yasal hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK.nun 265.maddesinde sayılmıştır. Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir. İleride menfi tespit veya alacak davasına konu olabilecek sebeplere dayanarak ihtiyati haczin kaldırılması istenemez. Ciro silsilesindeki kopukluk olup olmadığı esasa ilişkin bir davada çözümlenebileceğinden ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili 22.06.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığı, borçlu şirketlerden ayrı bir tüzel kişilik olup, Osmaniye'de kurulu olduğu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiği, borçlu olmayan üçüncü kişi müvekkili aleyhine ihtiyati haczin uygulanmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gibi icra dosyasında talimatla yapılan hacizlerin infaz aşaması ile ilgili olup, buna karşı istihkak başvurularının ilgili icra mahkemesince değerlendirilebileceği, ihtiyati haczin dayanağının bononun yaklaşık ispat koşulunu sağladığı gerekçesiyle 06.10.2020 tarihli kararla ,üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının aynı nedenle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun reddedildiğini, temyiz edilmeyen kararla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, akreditif kredisinin vadesinin gelmediğini, HUMK.nun 101. maddesi koşullarının bulunmadığını, ... Bank’ın henüz muhabir bankaya veya müvekkillerine ödeme yapmadığını, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını, akreditif kredisinin riziko taşımadığını belirterek ihtiyati haczin kendiliğinden veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İdarenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddetmesi üzerine de idari dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır. Davacı, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığı iddiası ile değil, ihtiyati haczin muhatabı olamayacağı iddiasıyla idareden kaldırma isteminde bulunmuştur. 6183 sayılı Kanunun 15.maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresi ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarda geçerlidir. Bu itibarla süresinde açılan bir dava söz konusu olduğundan mahkemenin davayı süre aşımı nedeniyle reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle … Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
ATM'nin .... esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak mahkemece tesis edilen 19/05/2023 tarihli ara karar ile yetkinin icra hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiğini, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu fakat mahkemece borçlu aleyhine başlatılmış ilamsız ya da ilamlı takip bulunmaması ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kararı veren mahkemeden talep edilmesi gerektiği gerekçeleriyle talebin reddine kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine ihtiyati haczin kaldırılması için Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili, faktoring sözleşmelerinin fatura ve benzeri belgelere dayanmayan alacakları temlik alamayacaklarını, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerle bir bağlantısının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa da fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacağı devralamayacakları, somut olayda çekin ...'...
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 122 Esas Yılı : 1988 Esas No : 382 Karar Tarihi : 25/01/989 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ HAKKI İHTİYATİ HACZİN İDARECE FİİLEN UYGULANMASI İLE DOĞACAĞINDAN, İHTİYATİ HACİZ UYGULANMADAN ÖNCE TEMİNAT İSTENMESİ YOLUNDAKİ İŞLEMİN DAVA KONUSU EDİLEBİLECEK BİR İŞLEM NİTELİĞİNDE OLMADIĞI HK....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
İş sayılı dosyasında alacaklının 55.285.45- TL için ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin 12.575.45- TL için ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, davalı alacaklının ihtiyati haciz kararını İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2020/24021 esas sayılı dosyasından infaz ettirerek takibe konu gemi üzerine ihtiyati haciz ve seferden men koydurduğunu ve esas takibe de geçtiğini, esas takibe geçilen icra dosyasından gönderilen ilamsız takibe dair ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, ihtiyati haczin, ihtiyati haciz kararında geçen borç miktarıyla sınırlı olmak üzere gösterilecek teminat üzerine kaydırılarak, gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması icabederken, esas takipteki güncel dosya borcunun tamamı için yatırılacak teminat üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin kanuna, hadiseye ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın bozma kararına uyularak yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir . İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tadbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
