Diğer taraftan, İİK'nın 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nın 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS- 2020/236 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/719- 2021/634 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/719 GÖNDERME KARARI KARAR NO : 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/39 Esas- 2020/236 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVALI : 2-T5 DAVALI : 3-T7 VEKİLİ : Av. T6 DAVALI : 4-T7 DAVA : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
PELİN BAYSAL, Av.BİLGE KAĞAN ÇEVİK KARŞI TARAF : AKBÜK RESORT GROUP İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TALEP :İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Didim (Yenihisar) 1.Mahkemesi'nin 2022/61 D.İş Esas 2022/59 D.İş Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Talep eden vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, davalının borcu ve masrafları karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacaklarına ihtiyati haczin konulmasına karar verilmesi istenmiştir. YANIT : Karşı taraf vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gıyabında tesis edilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 01/07/2022 tarih ve 2022/61 D....
Esas sayılı ara kararı ile aleyhimize teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararı, bu haliyle müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalı müvekkili araç oto kiralama işi yaptığını, mahkememiçce bu şekilde tüm malvarlığına bu şekilde bir ihtiyati haczin devamı halinde müvekklinin iflas edeceğiğni, İhtiyati haciz kararı bu haliyle çok ağır sonuçlar doğurmakta ve orantılılık ilkesine aykırı bulunmakta olduğunu, mahkememizce bu nedenle en azından müvekkili açısından bu ihtiyati haczin kaldırılması ya da yumuşatılması gerekmekte olduğunu, ihtiyati haczin uygun malvarlığına yansıtılması/kaydırılması düşünülmesi gerektiğini, davalı adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar olup bunların üzerlerinde hiçbir olumsuz takyidat (ipotek, haciz vs.) bulunmadığını, piyasa rayiç değerleri yüksek olduğunu, dolayısıyla mahkememizce ihtiyati haczin bu malvarlığı üzerine kaydırılarak infaz edilmesini, diğer menkul ve banka hesaplarından kaldırılmasını...
Davacı vekili 25.05.2021 tarihli dilekçesi ile, borçluya ait olup davalı Şimşek Otomotiv'e satılan araçlar üzerine başta ihtiyati haciz konulduğunu, ancak davanın reddi kararı ile birlikte ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verildiğini, bu arada araçlar 4. kişiye satıldığından davayı bedele dönüştürme zorunluğu doğduğunu belirterek davalı Şimşek Otomotiv'in menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, 06/01/2022 günlü ara karar ile; ''.....
ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın verilmesinde isabetsizlik olup kısa süre içerisinde dava değerinin %15 i olan bir teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmasının ihtimal dahilinde olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, yeniden ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmaması halinde ise en azından dava konusu edilen değer üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece müteriz vekilinin 22.09.2008 tarihli itiraz dilekçesine istinaden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddedildiği bu durumda borçlu vekilinin ancak bu kararı temyiz etme hakkının bulunduğu, tekrar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırılması istemi İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime riayet edilmediği gerekçesine dayandırılmıştır. Bu nedenle daha önce İİK’nın 265’inci maddesine göre ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair kararın temyiz edilmediği ve kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değildir....
