İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının aynı nedenle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun reddedildiğini, temyiz edilmeyen kararla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, akreditif kredisinin vadesinin gelmediğini, HUMK.nun 101. maddesi koşullarının bulunmadığını, ... Bank’ın henüz muhabir bankaya veya müvekkillerine ödeme yapmadığını, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını, akreditif kredisinin riziko taşımadığını belirterek ihtiyati haczin kendiliğinden veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze engel olmadığı, itiraz dilekçesinde belirtilmeyip, ayrıca istemde bulunulan teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise icra takibine başlanmış olması gözetilerek ancak icra mahkemesinden talep edilebileceğinden dolayı reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bedelsiz olduğunu, açılan menfi tespit davasında dava sonuçlandırılıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan... Makine A.Ş.’nin yerleşim yerinin ...olması nedeniyle yetki itirazının, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle de sair itirazların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile cirantanın yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun 1997 tarihli olup, o dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından düzenlendiğini, ancak ... ile ihtiyati haciz isteyen ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12/03/2009 Nosu : 2009/60-2009/58 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin bıraktığı mal varlığı değerinin 50.000.000,00TL'nin üzerinde olduğunu, dava değerini kaçırmasının hukuken, fiilen ve mantıken imkansız olduğunu, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirecek yasal şartların oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2022 Tarih 2022/164 Esas sayılı ara kararı ile, "...davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 257 ve devamı maddelerindeki açıkça sayılan itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hazin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "İİK'nın 265. md. gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan haciz- lerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağı, İİK 265/4 md de, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği hususu hükme bağlanmıştır. İİK 265/3....
Dosyanın tetkikinde davacı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu aşamada davalı alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı dosyadan ihtiyati haciz kararının infazının yapıldığı, davacının taşınmazı ile aracının ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafça araç ile ilgili haczin taşkın olması sebebiyle kaldırılmasının olmadığı takdirde araç ile ilgili yaptırılan kıymet takdirindeki bedelin davacı tarafça ödenmesi suretiyle haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmesinin istendiği, davacının terditli talebinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, mahkemece taşkın haciz yönünden değerlendirme yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği ancak terditli talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297/2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 50.000.-TL.lik iki adet çeke istinaden ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.ile ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çeklerden dolayı şahsi sorumluluğunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
