"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......
İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ilk derece mahkemesince bu karar sonrası davalının talebinin değerlendirilerek ihtiyati haczin davalı mal varlığı üzerinden kaldırılarak mahkeme veznesine depo edilen 500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili ilk Derece Mahkemesince 26/06/2020 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir....
Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verildikten sonra 7 gün içerisinde icrai hacze çevrilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, "devam eden dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, İİK'nun 264. Maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenen, itiraz mahiyetinde bir talep olmayıp, haczin icra-i hacze çevrilmediği ve düştüğü iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebidir. İhtiyati haciz kararlarının kabulü ve bu karara itiraz edilmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 265....
verilen 07.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara karar davalı vekilince T7 vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
Davacı teminat yatırmaksızın ihtiyati haciz kararının dayanağı sözleşmenin sahteliği iddiası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş olup, bu talebin icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir. İİK.'nun 108. maddesi "Haczi muvakkat olan alacaklı satış talebinde bulunamaz ve hakkında 106 ncı maddedeki müddetler cerayan etmez." hükmünü içermekte olup, davacı talebinin İİK.'nun 108. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacının ihtiyati haczin sahte belgeye dayandığı iddiası ile kaldırılması talebinin icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, süresinde satış istenmediğinden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin İİK.'nun 108. maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde olmadığı, mahkemenin şikayetin reddine dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla istinaf başvurusunun, HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden alacaklının taşınmazların alım-satım bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, talebin dayanağı olan ilamda borcun rehinle temin edilmediği, ilam para alacağına dayandığından ilamın kesinleşmesinin şart olmadığı, ilerde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir. 2011/17405-21089 İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisinden satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak 18/32 hissenin tapu kaydının iptali istemiyle......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süreden reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davalılar vekilinin, aşkın ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından, aşkın ihtiyati haczin kaldırılmasına talep eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...
