İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece müteriz vekilinin 22.09.2008 tarihli itiraz dilekçesine istinaden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddedildiği bu durumda borçlu vekilinin ancak bu kararı temyiz etme hakkının bulunduğu, tekrar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırılması istemi İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime riayet edilmediği gerekçesine dayandırılmıştır. Bu nedenle daha önce İİK’nın 265’inci maddesine göre ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair kararın temyiz edilmediği ve kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek bu kararın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptalinin alacaklı tarafından talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri açıkça belirtilmiştir. Anılan maddede borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu itiraz sebepleri sınırlıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1933 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, süresinde takibe yapılan itirazın alacaklı vekiline 24.09.2014 tarihinde takibin durdurulması kararıyla birlikte tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen alacaklının İİK'nın 264. maddesi gereği süresi içerisinde dava açmadığını, ihtiyati haczin yasa gereği hükümsüz kaldığını belirterek, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesini istemiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21.08.2014 tarih ve 2014/113 D.İş E. 2014/113 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin düştüğünün tespitine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dört ay önce sona erdiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczin kaldırılmasını kabul etmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu halde, ihtiyati haciz kararı en geç 16/01/2023 tarihinde öğrenilmiş olup, bu tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilmesi gerekirken, 01/02/2023 tarihinde ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılması talep edilmiş olup, süresinde değildir. Bu halde, mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 50.000.-TL.lik iki adet çeke istinaden ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.ile ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çeklerden dolayı şahsi sorumluluğunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun açtığı menfi tespit davasından ve yapılan icra takibinden sonra talep edildiği, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 264 ve 265 maddeleri uyarınca 7 gün içinde ihtiyati haczin tamamlatılması ve kesinleştirilmesinin mecburi olduğu, aksi halde ihtiyati haczin kalkmış sayılacağı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilse dahi 7 gün içinde ihtiyati haczin kesinleştirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek alacaklının ihtiyati haciz talebinde hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen İstanbul 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.2.2007 keşide ve 10.3.2007 ödeme tarihli bonoya istinaden keşideci ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin ortağı olan Hasan Bölükbaşı'nın vefat ettiğini, müvekkil şirket kaşesinin bonoya daha sonra imzanın üzerine eklendiğini,borçluların adreslerinin ve borcun nedeninin yazılmaması nedeniyle senedin bono vasfında olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
