İhtiyati hacze konu bono fotokopisi dosyada olup, 20/02/2021 düzenleme tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 28/06/2021 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli bononun nakden kaydı taşıdığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas KAnunu'nun 265/1. Hükmüne göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemece müracaatla itiraz edebilir." Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkili ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 265....
İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir. 2. Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. 3....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekileri itiraz dilekçelerinde,ihtiyati haciz talep eden açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı,ihtiyati hacze konu çekin vadesinde tahrifat yapıldığını,çek üzerinde vade tarihinin düzeltilmesine ilişkin parafın keşideciye ait olmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmişler ise de;ihtiyati hacze itiraz eden vekilleri tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması,kanunen belirlenen teminatın alınmış olması ve tahrifat iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirketler vekillerinin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz edenlerin ihtiyati hacze itirazların REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/101Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili;davalı şirketin ortağı olup davalı şirkete banka havalesi yoluyla 250.000-TL borç para gönderdiğini, davalı şirketin yaklaşık 1 yıldır içerisinde bulunduğu işyerinde kira ödemesi yapmadığını, buna ilişkin birçok icra dosyası ve tahliye davasının mevcut olduğunu, müvekkili davacının alacağının temini bakımından;ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2016 NUMARASI : 2015/1987-2016/119 D.İŞ ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/1987-2016/119 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin işe girerken teminat olarak alındığını, bilahare senedin bazı kısımlarının değiştirilerek ihtiyati haciz talep edilip takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 20/12/2023 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: İhtiyati haciz talep eden vekili 20.12.2023 günlü duruşmada; "Eldeki davada İİK'nın 257/2 maddesindeki koşullar mevcuttur yani henüz vadesi gelmemiş müeccel alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları tarafımız yönünden mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2023 NUMARASI : 2023/110 D.İş 2023/110 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2023 tarih 2023/110 D.İş 2023/110 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ...'in 01.03.2023 vade, 14.09.2022 düzenleme tarihli 700.000,00 TL değerinde bir adet senet düzenlendiğini, senet borcunun halen mevcut olup borçluların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/49-2015/49 Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2015/49-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkil şirkete keşideci tarafından teminat olarak verildiğini,çekin keşide tarihinin çizilip değiştirildiğini ayrıca çekte ciro silsilesinin bozulmuş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahmece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın ilgili maddesi gereğince itiraz edenin ihtiyati hacze itirazlarının incelendiği, itirazında belirttiği hususları ispata dair hiçbir delil sunulmadığı, itirazın somutlaştırılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden İ.. U..'ın itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
