İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati hacize dayanak alacağın protokol ve temlik sözleşmesi kapsamında bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın borçluların ihracat taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan ve bu kapsamda Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen vergi cezasına ilişkin olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, İİK'nun 265. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yetki, sebep ve teminat dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği, İİK.'nun 265. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden... Mefruşat Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi talebi hakkında İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/01/2017 gün ve 2016/4582 D.İş-2016/4582 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - KARAR - (1)İhtiyati hacze itiraz eden vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden temyiz başvuru harcını eksik yatırdığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin müvekkili şirket adına keşide edilebilmesi için çift imza ile yetkili temsilciler tarafından imza edilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf cevabında, talebin reddini istemiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; hacze dayanak senedin tam ve eksiksiz nitelikteki kambiyo senedi olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz kararının kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile bononun vadesinin geldiği ve vadesinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma ilamına uyularak yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi ... tarafından şirketten ayrıldıktan sonra geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı'na başvurulduğunu ve menfi tespit davası açıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekili, teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, yedi adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararını, 18.01.2008 tarihinde icra dosyasında öğrenmiş olduğu, yasada itiraz için tanınan 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 07.02.2008 tarihinde itirazda bulunduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 21/08/2020 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 935,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 65,00 TL olmak üzere toplam 227,10 TL yargılama masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz eden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek bedelinin ödendiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ödeme yasağı kararı bulunan çekin hesaba hataen yatırıldığı, karşı tarafın sunduğu dekonttan bu bedelin iade olunduğunun anlaşıldığı, alacağın bulunmadığı yönündeki itiraz sebebinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
