"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haczin Kaldırılması Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince kambiyo senetlerine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tebdire itiraz eden ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin 28.11.2011 tarihli ara kararına yönelik dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden daihili davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, dairemizce ihtiyati tedbire itiraz talebi üzerine mahkemece verilen önceki kararın istinafı üzerine verilen kaldırma kararına uygun şekilde karar verilmiş olduğundan, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itiraz sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden 3. kişinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. Maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takip durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiği, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takip durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiği, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkiline temlik edilen borçlusu İstanbul Üniversitesi olan faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek ... ile ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, faktoring şirketinin faturaya dayalı alacağı komisyon karşılığında satın ve temlik aldığını, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Diğer taraftan, İİK.nın 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.nın 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/07/2021 tarihli ek karar ile; talebin İİK'nın 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesindeki taleplerinin amacının para alacağını teminat altına almak olduğunun gözetilerek, talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun alacak istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, amaçlarının para alacağını güvence altına almak olduğunu, ihtiyati hacizin amacının sadece teminat olduğunu, bu nedenle, bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceğinin de ara kararda değinilen yasal düzenleme gereği olduğunu, her ne kadar ihtiyadi tedbir talep edilmişse de; taleplerinin ihtiyati haciz olarak mahkemece değerlendirilmesi, İİK. 257 ve devamı maddeleri...
