D.İş sayılı ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın KALDIRILARAK İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, b-İhtiyati haczin %20'sine tekabül eden ve temerrüt olarak yatırılan 421.581,14 TL'nin karşı taraf ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/1011Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 HD'nin .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının hak düşürücü süreyi kaçırdığı ve hacizlerin hükümsüz kaldığını, hacizlerin hükümsüz kaldığına ilişkin karara karşı şikayet yolunun açık olmasına rağmen bu hakkın davacı tarafından kullanılmadığını, mükerrer olarak tekrar ihtiyati haciz verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma iradesinin mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi, beş adet konaklama hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura ile ihtarname içeriğine göre; 23.905,48 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, alacağın rehin ile de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icraya konduğunu, müvekkili tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, icra takibine de itiraz edildiğini, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinden, tebligatın reşit işçisi ...a tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket bünyesinde bu isimde bir çalışan bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında ne otel kontenjan sözleşmesi, ne de başka bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunun saydığı şartların oluşmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
e karşı açılan menfi tespit davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazında bankaca çek arkasına ödeme yasağı şerhi de konulmuş olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları bulunmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, rehinle temin edilmemiş, muaccel bir alacak için kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanarak ihtiyati haciz talep edildiği, bu alacak konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir niteliğindeki ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 E. 2022/197 K. sayılı kararının kesinleşmeden icraya konulamayacağı göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 17/05/2022 tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafından açılan İstanbul 11....
Sayılı dosya üzerine haciz konulduğunu, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/1187 e. 2021/1510 k. Sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve düzelterek esas hakkında, "Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile davalı T1 tarafından Antalya 15....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemenin 20.12.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, senet borçluları ... ve ... hakkında icra takibi yapıldığı, borçlulara 15.01.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği belirtilerek, takibin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikâyet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK m.168,II-III-IV)....
İhtiyati tedbir talebine gelindiğinde ise, HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ise yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup ihtiyati bir talep edilen konusu şey davanın konusunu teşkil etmemektedir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL’lik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 25.6.2009 tarihli hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... Mensucat A.Ş’nin birleştiğini, ... Mensucat A.Ş. tarafından yapılan iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine verilen tedbir kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kaydına göre yetki itirazının yerinde olmadığı, iflasın ertelenmesi davası sırasındaki tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği belirtilerek ... Mensucat A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararı verildiği anda her iki borçu şirketin birleşmiş olması ve bu nedenle ... İplik San. Tic....
