d)6100 Sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde ise; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenleme altına alınmıştır. 2-Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini için ikame edilen davada davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine dava değerinin %20'si olan 20.000,00 TL teminat karşılığında ve davaya konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL ile sınır olacak şekilde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yönündeki ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar, davacılar vekilince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi amacıyla istinafa getirilmiş olup, HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü kararlarına karşı talep eden yararına kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığı...
(Yeni 2023/13138) sayılı dosyalarının yenilendiğini ve menkul haciz işlemlerine başlanıldığını belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 19. maddesi kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Somut olaya ilişkin yasal düzenlemeler incelendiğinde; İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olduğuna, 265/1. maddesinde ise, borçlu tarafından kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz yoluna başvurulabileceğine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- (b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı Deniz tarafından da bu ara kararı karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Öte yandan HMK'nın 341/1. maddesinde de, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar; "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." olarak belirtilmiştir. Buna göre, sadece nihai kararlar ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında madde metninde açıklandığı şekilde verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen, "durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapan HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK.'...
TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3....
TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 15.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 15.09.2017 ve 19.11.2019 tarihlerinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş 3....
Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yapılan elektrik kesintisinin tedbiren durdurulmasına ve elektriğin bağlanmasına, bu hususta Tedaş'a müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/11/2021 TARİHLİ EK KARARI: İlk Derece Mahkemesince; 2021/... D.İş sayılı 15/09/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin savunmasının alınmadan sadece ihtiyati haciz talep eden tarafın iddiaları üzerine tedbir kararı verdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunulmadan karar verildiğini ve kendilerinin tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin aynı gerekçelerle reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389....
Talep, İlk Derece Mahkemesince 13.02.2023 tarihli karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin kabulüne'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir. 6100 Sayılı HMK'nun 341.maddesi ''(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar...'' şeklindedir. Yine aynı kanunun 394.maddesi ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. M. İle “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir....
Davacının talebi olmamasına rağmen mahkemece davacının talebi aşılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz kapsamında olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle HMK'nun 24. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalılar vekilinin istinaf nedenleri bu nedenle yerinde görülmüştür. HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davacının talebinin ihtiyati tedbir olmasına rağmen re'sen ihtiyati haciz olarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesinin asıl davada ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne, birleşen davada ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
