Mahkemece 10/07/2024 tarihli ara kararla, davacının talep dilekçesi incelendiğinde; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada alacağı yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2022/596 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında 18/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek, yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi ve davalının...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu edilen alacağın tahsiline yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince belirlenen daireler arası işbölümünün ortak hükümler kısmının 4. maddesinde; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca taşınmazın elden çıkarılması ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, bu kez 18/02/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz taleplerini aynen tekrar ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEMECE: Uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu ve yargılamaya gerektirdiğinden İİK'nun 257.ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
ın bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususu da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Teşekkülünün açtığı davada tamamen haklı olup, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde bir zararın doğacağı ve bu zararın telafisi mümkün olmayan bir zarar olacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı sebeplere dayandığını belirterek; istinaf talepleri ve itirazlarının kabulü ile Mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılarak dava konusu alacak için teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 15/05/2023 YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali için açtığı davasının kabulüne karar verilmesini ve uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait malvarlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkeme Kararı: 3....
Açıklanan nedenlerle, dosyadaki mevcut deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
