ın bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususu da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Teşekkülünün açtığı davada tamamen haklı olup, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde bir zararın doğacağı ve bu zararın telafisi mümkün olmayan bir zarar olacağının açık olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı sebeplere dayandığını belirterek; istinaf talepleri ve itirazlarının kabulü ile Mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararının kaldırılarak dava konusu alacak için teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca taşınmazın elden çıkarılması ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, bu kez 18/02/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz taleplerini aynen tekrar ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEMECE: Uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu ve yargılamaya gerektirdiğinden İİK'nun 257.ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 15/05/2023 YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali için açtığı davasının kabulüne karar verilmesini ve uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait malvarlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkeme Kararı: 3....
Açıklanan nedenlerle, dosyadaki mevcut deliller, delillerin takdiri ve karar gerekçesine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/295 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak ve alacaklarınını yazılı belgeye dayalı olduğunu ve güvenceye bağlı olmadığını, yıkım ruhsatından sonra kat irtifakı mülkiyetinin sona erdiğini, davalıların hissedar olarak taşınmazda malik olduklarını, bu nedenle dava kesinleşme ile sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak davalıların hisselerine ihtiyati tedbir kabul edilmediği takdirde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara ili,......
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamına yansıyan somut olayda davacı vekilinin talebinin davaya konu alacağı garantiye almak olduğundan mahiyetinin HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbir olmayıp İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve sair Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarında da ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. (Emsal Yargıtay 17.HD'nin 19/04/2016 gün, 2016/5281-4956E.K; 19/06/2017 gün,2016/15209-2017/6932E.K sayılı içtihatları). Hal böyle olunce İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerekmektedir. İİK.nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
