Davacı vekili İDM'nin 13/08/2021 tarihli davacı vekilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz serhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı Vergi Dairesinin 6183 sayılı Yasadan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan icra takibi sonucu taşınmaz kaydına işlenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir. Davanın bedele dönüşmesi halinde teminat karşılığı davalı 3. kişinin malvarlığıyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir hükmünü haiz olup, K… … A.Ş.ne el koyma işleminin hukuka aykırılığı ve iptalinin kesinleşmediği, yine davacı şirketin ihtiyati haciz ve ödemeye çağrı işlemlerinin iptaline yönelik açtığı idari davaların davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği dosya kapsamı ile sabit olup, özünde ihtiyati haczin kaldırılması ile ilgili olan işbu davada, 2577 sayılı Kanun'nun 28. maddesinin ikinci cümlesi de gözetilerek, davacı şirketin taşınmazları üzerine 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre konan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının, ancak davacı tarafından davalı aleyhine açılan "...davacı şirketin tüm mal ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve tüm mal ve hakları üzerinde haciz şerhi işletilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı " şeklindeki Danıştay 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin kısmen kabulüne dair verilen 7.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, Tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhlerinin terkini isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/508 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1009 v.devamı maddelerine ilişkin Tapu sicil müdürlüğünce usulsüz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkin işleminin iptali ile yeniden haciz tesisi KARAR : VEKİLLERİ : Av. METİN KARADENİZ - Av. HAYRUNNİSA CEYLAN - Kale Mah. Sahil. Cad. No:35 Samsun Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü İlkadım/ SAMSUN 2- T4BAŞKANLIĞI - SAMSUN VEKİLİ : Av. HATİCE ÇELİKKANAT - Çiftlik Mah. Lise Cad. Beyaz Saray Apt. 34/1 Merkez/ SAMSUN DAVA : Haciz Şerhinin Terkini DAVA TARİHİ : 23/12/2019 (Ana Dosya) DAVA TARİHİ :03/03/2020 (Birleşen Dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Samsun 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve diğer takyidatların terkini, olmadığı takdirde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Garanti Koza... A.Ş. adına tescili, taşınmazın rayiç bedelinin, ince işler bedelinin, tapu masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Davalı T5 vekili İDM'nin 08/02/2021 tarihli davalının tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
halinde ihtiyati haciz konulmasına, Mersin ili, Silifke ilçesi, Olukbaşı Köyü, Tekfursazı mevkii 2096 parsel, C blok 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati haczin ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verildiği görüldü....
