"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYADİ TEDBİR Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2013 gün ve 2013-189-189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 28.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYADİ TEDBİR Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 2013-426-426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 13.11.2013 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişiler ile aralarındaki ticareti müvekkil bilebilecek durumda bulunmadığını, İtiraz eden borçlunun itirazlarını kabul etmemek ile beraber söz konusu itirazların müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, Müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde de açıkça yazıldığını beyanla, müvekkilinin borçlularda olan alacağı rehinle teminat altına alınmamış ve muaccel olduğundan ayrıca borçlunun da mallarını kaçırma çabası içerisinde bulunduğundan Mahkemece verilen karar yerinde olup borçlu itirazlarının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 gün ve 2014/49-2014/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/630 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen talebin kabulüne ilişkin karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihati birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/609 E., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin, ihtiyadi tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;IV....
İlk derece mahkemesince, verilen 16/10/2020 ara karar ile "HMK'nun 393/1 maddesi gereğince ''İhtiyadi tedbir kararının uygulanması verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.'' Aksi halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Mahkeme tarafından ihtiyadi tedbir kararı verildikten sonra, ihtiyadi tedbir kararını alan taraf, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde kararın uygulanmasını talep etmesi gerekir. Geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyadi tedbirin çok uzun süre uygulanmadan ayakta kalması tedbir alma amacından da uzaklaştırır. Bu nedenle tedbirin belli bir süre içinde uygulanması, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkması kabul edilmiştir. Tedbir talebinde bulunan taraf kararı aldıktan sonra asıl davasını açmakla birlikte bir haftalık süre içinde kararın uygulanmasını talep etmemişse, tedbir kararı yine kendiliğinden ortadan kalkar....
Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddi kararı üzerine aleyhlerinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı tarafından ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili lehine alınan ihtiyati haciz kararı ile yatırılan 1.200 TL teminatın müvekkiline iade edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının icra dosyasına yatırılan 4.500 TL'lik kısım dışında kaldırılmasına, değişik iş dosyasında yatan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, “dosya durumu ve mevcut delil durumu” gerekçesine dayandırılmış olup, bunun dışında gerekçeli kararda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
İTİRAZ :Davalılar vekilleri, davanın esası hakkında görevsizlik kararı veren mahkemenin tedbir talebi hakkında karar vermeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
