HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590Esas, 2018/2636 Karar) aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tedbire itirazın talebinin reddine."karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1- Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbire itiraz kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, SADECE İst. BAM 16. HD., 17/11/2020 tarih, 2020/1877- 2020/1919; İstanbul BAM. 16. HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590Esas, 2018/2636 kararlarına atıf yapıldığını, kararın T.C....
HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590Esas, 2018/2636 Karar) aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tedbire itirazın talebinin reddine."karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbire itiraz kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, SADECE İst. BAM 16. HD., 17/11/2020 tarih, 2020/1877-2020/1919; İstanbul BAM. 16. HD. 07/12/2018 tarih, 2018/3590Esas, 2018/2636 kararlarına atıf yapıldığını, kararın T.C....
KARAR İhtiyadi tedbir talebinin reddine dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, itiraz üzerine verilen kararlar dahi HUMK'nun 427. maddesinde yazılı nihai kararlardan olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/93-2013/93 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı...Bankası A.Ş'nin 25.03.2003 tarihli ihtiyadi haczinin asıl takibe geçilmemesi nedeni ile düştüğünü, alacaklının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesin'den aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararının 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu ihtiyadi takibinde esas takibe geçilmediğinden hükümsüz kaldığını ve haczin düştüğünü, davalı alacaklı vekilinin iş bu dosyalarda birçok işlem yaptığını bu nedenle ihtiyadi haczi öğrenmiş sayıldığının kabulü gerektiğini ihtiyati haczi öğrenmiş olmasına rağmen 7 günlük sürede esas takibe geçmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
tedbir ve ihtiyadi haciz taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 23.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2023...
DAVACI VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/471 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2020-M-12789 sayılıYİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/056004 sayılı ''..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
