Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK'nun 78 ve müteakip maddeleri gereğince, üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmesi suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise, ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK'nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmekten ibarettir. İİK.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15/08/2008 tarih ve 25.000 TL bedelli çeke istinaden keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için veresiye fişlerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan veresiye fişlerine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, üçüncü kişi ... ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 18.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 3. kişi vekili tarafından havale kaydı içermeyen 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ekindeki vekalet suret harcı makbuzundan itiraz dilekçesinin 27.10.2014 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre 7 günlük sürenin sonu haftasonuna denk geldiği için 27.10.2014 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Bu nedenle 401 seri no.lu Tahsilat Genel Tebliğinin; düzenlenen haciz ve ihtiyati haciz bildirimlerinin mevduat kabul eden bankaların genel müdürlüklerine alacaklı tahsil dairelerince doğrudan tebliğ edilmesine ilişkin bölümü ile bu Genel Tebliğ doğrultusunda tesis edilen haciz bildirilerinin iptaline, karar verildi....
Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, tensip kararı ile İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak kararda kanun maddesinin "HMK'nun 390/... maddesi " olarak gösterildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile tensiple verilen kararın " ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslarda olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklinde düzeltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :05/02/2009 Nosu : 76/-D.İş İhtiyati Haciz İsteyen : ... ,... Aleyhine ihtiyati haciz istenen : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden bonoyu düzenleyen aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bono aslı ve toplanan delillerden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... itiraz dilekçelerinde özetle; borç miktarının 4 katından daha fazla bir miktarda mal üzerinde ipotek bulunduğunu, her an anlaşarak ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
