DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi hissedarlar temyiz dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, muhammen bedel üzerinde satış nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı gerekçesinin ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihaleler için söz konusu olamayacağını, tebligat yapılmaması nedeni ile ihaleye katılma haklarının ellerinden alındığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 06/07/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
Ancak ihalenin İİK 133.madde doğrultusunda yapıldığı görülmektedir. İİK 133.maddeye göre yapılan ihalelerde para cezası verilmesini öngören bir düzenleme yoktur. Her ne kadar bu yönde davacının bir istinafı yok ise de HMK 355.madde kamu düzenine aykırılık hallerinde istinaf yargısına istinaf sebep ve gerekçelerini genişletme yetkisi vermekle bu husus resen gözetilmiştir. Öte yandan davacılar vekili ihale günü İstanbul da yoğun kar yağışı olduğunu ve hava şartlarının ihaleye katılımı da engellediğini ileri sürmektedir. İhalenin feshi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Mücbir sebepten kaynaklı ihalenin feshini öngören bir yargı tecrübesi de yoktur. Bu yönde ayrıca istisnai bir mevzuat hükmü bulunmadığına göre mahkemenin böyle bir sebebe dayalı olarak ihalenin feshine hükmedilemeyeceğine ilişkin tespiti yerindedir. Bunun dışında katılımı azaltacak bir olguya da ayrıca tesadüf edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ortaklığın giderilmesi kararı sonucu yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 20.03.2012 tarih 2011/25210 E 2012/8518 K sayılı ilamı 2 numaralı bendinde mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği, ancak ihalenin feshi davasının süresinde açıldığı ve dolayısıyla davacıya %10 para cezası hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkeme ilamında davanın esasının incelenerek %10 para cezasına hükmolunduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin bu yanılgılı değerlendirme nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar mahkemece ihalenin feshi nedeniyle ihale bedelinin %10 para cezasına hükmedilmiş ise de, İİK. nun 134/3 maddesi uyarınca konut finansmanından kaynaklanan alacakların takibinde para cezasının %20 olarak uygulanacağı belirtilmesi karşısında, yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan Mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ortaklığın giderilmesi dosyasının satış memurluğuna tevdi edildiği ve tapu kaydına satışa arz şerhinin verildiği, böylelikle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, çünkü, incelenen Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında; davacı ve davalıların paydaş olduğu ve aynı zamanda...
'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7 sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasından paydaşı olduğu dava konusu 451 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte 04.07.2011 tarihinde yapılan ihale neticesinde satın aldığını, daha önce taşınmazda paydaş olan dava dışı...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/212 ESAS - 2020/974 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray 2. (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu 2017/10 Satış dosyasından söz konusu taşınmazın merkez ilçede bulunan dükkan niteliğinde olduğunu, 2017/10 satış dosyasından 10/02/2020 tarihinde ihale edilmiş olduğunu, Aksaray 2. (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğunun 2017/10 Satış dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; ihalenin feshi talebinden ibarettir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
