SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/1319 ESAS - 2021/473 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve hissedarı bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çağlayan mahallesi Köyiçi Mevkii 10145 Ada 62 Parsel sayılı taşınmaz Bursa 5 Sulh Hukuk Mahkememsi Satış Memurluğunun 2019/16 Satış dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası kapsamında 26/11/2020 tarihinde Meriç Mot. Araç. Em. İnşaat Sat. Tic. Ltd. Şti'ye 45.500 TL bedelle ihale edilerek satıldığını, taşınmaz ile ilgili olarak Bursa Osmangazi Belediye Başkalığının davalı olduğu Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2018/1238 Esas numaralı dosyasında taşınmazın yola terk edilmiş olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasının halen derdest olduğu, taşınmaz üzerinde şerhi bulunduğunu ve gayrimenkul satış ilanında da buranın yol olduğunun belirtildiği, Bursa 5....
yapılan ihalenin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 24/12/2021 tarihinde İİK. 'nun 133. Maddesi uyarınca gerçekleştirilen tamamlayıcı ihalenin feshi istemine ve bu ihaleden önce icra memurunca satışa mütaalik gerçekleştirilen işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine İİK. 'nun 134/2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/591 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; adres kayıt sistemindeki adresler ile davacının adına çıkartılan davetiyeleri alan kişilerin adreslerinin aynı aile binasına ait olduğu, satış ilanının tirajı 50.000 üzerinde ulusal çapta yayımlanan gazetede yapıldığı ve muayyen bedelin %50 sinden fazla tutarla ihalenin sonuçlandığı anlaşılmakla ihalenin feshini gerektirecek satış ve satışa hazırlık işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın esası incelenerek ihalenin feshi talebi reddedildiğinden, İİK 134/2. maddesi gereği davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/610 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamız davacısı, davalıların dosyamız davalısı ve taşınmazda paydaş olan diğer kişiler davanın İİK 134 maddesi gereğince açılan ihalenin feshi davası olduğu, dava tarihinin 27/06/2022 olduğu, mahkemece tensip kararının 6.maddesinde ihalenin feshi davası olduğunun tapuya şerh edilmesi için yazı yazılmasına karar verildiği, duruşmanın 11/10/2022 tarihine atıldığı anlaşılmıştır. Davacının iş bu davayı daha sonra 03/07/2022 tarihinde açtığı, dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, İİK 134 maddesi gereğince takip dosyasından yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, bu nedenle yolsuz tescil oluştuğundan bahisle tapu iptali ve tescil talep edildiği, mahkemece davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın yasal süre içerisinde harcını yatırmak sureti ile istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 389....
Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir. İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Uyuşmazlığın; Ortaklığın giderilmesine dayalı ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK'nın 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Sivas 1....
İnşaat temsilcisi T11 ihale edildiği yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihalenin feshi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacıların İHALENİN FESHİ TALEBİNİN REDDİNE, 2- İhale bedeli olan 1.213.500,00- TL'nin %10 oranında hesaplanan 121.350,00- TL para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delil ve belgelere nazaran ; davanın ihalenin feshi talebi olduğu ve süresinde açıldığı, İİK 134/2. Maddesi gereğince ''yurt içinde adres gösterme'' koşulunun bulunduğu, Yargıtay 12.HD 2015/3327 Esas ve 2015/6940 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, bu hüküm ile kötüniyetli isteklerin önüne geçilmesinin amaçlandığı, şikayetçinin tapu maliki olduğu, ihaleye katılmadığı, gerek ortaklığın giderilmesi dava dosyasında, gerek satış dosyasında gerekse ihalenin feshi dosyasında davacıya ait yurt içi adresi bulunmadığı, şikayetçinin verdiği vekaletnamede de aynı adresin yer aldığı anlaşılmakla İİK 134/2....
