HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1656 KARAR NO : 2023/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/1419 ESAS 2023/435 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarih 2022/1419 esas 2023/435 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı ihale alıcısı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1025 esas 2021/1135 karar sayılı ilamı ile, Anamur İlçesi Bozdoğan Mahallesi 234 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sure ile giderilmesine karar verildiğini ve Anamur Sulh Hukuk mahkemesi satış memurluğunun 2022/3 ortaklığın giderilmesi satış dosyası üzerinden, söz konusu taşınmazın ihalesinin elektronik ortamda gerçekleşecek şekilde birinci artırma başlangıç tarihi 22/11/2022 11:30 bitiş tarih ve...
, ancak sadece Eskişehir ilinde yayın yapan yerel gazetede yapıldığını, bu hususun da sayısını azalttığı için ihalenin feshi nedeni olduğundan ihalenin feshini talep etmiştir....
Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, yukarıda anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin 85 ada 193 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden bu taşınmaz yönünden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Somut olayda şikayetçilerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ihalenin yapıldığı takip dosyası ile şikayet dilekçesinde numaraları belirtilen takip dosyalarında taraf olmadıkları gibi, feshi istenilen ihaleye katılıp pey de sürmedikleri anlaşılmaktadır.Yani sayılan bu kişilerin ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir. Yine ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... satışı gerçekleştiren takip dosyasında taraf olmadıkları gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemişlerdir. Adı geçenlerin taraf oldukları icra takip dosyalarında ise alacaklı sıfatları bulunmakta olup, ihalesi yapılan aynı menkullere haciz uygulatmışlardır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan menkuller hakkında kendi dosyalarından usulune uygun satış isteminde bulunulmadığından İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımamaktadırlar....
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan ihaleye yönelik dava açıldığı anlaşılmakla hukuki nitelendirme mahkemeye ait olduğundan davanın ihalenin feshi davası olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İhalenin Antalya'da yapılması nedeniyle Antalya İcra Mahkemelerinin açılan davada yetkili olduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin, süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1). İhalenin feshi talebinin reddine ilişkin ilamlar, İhale ihalenin feshi talebinin reddi kararının kesinleşmesiyle sonuçlarını doğurur....
İİK 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının taraflara tebliği zorunlu değil ise de, icra müdürlüğünce tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi ya da usulsüz tebliği ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında, çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise, tebligatın çıkartılması zorunlu ise de; tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. İİK 134 maddesi gereğince davacının yapılan ihale nedeniyle menfaati muhtel olduğunu ispatlaması gerekir. Şikayete konu ihale incelendiğinde, aracın muhammen bedelinin 40.000 TL olduğu muhammen bedelin üzerinde 47.100 TL ye satıldığı, aracın muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle davacının bu araç yönünden zarar unsurunun oluşmadığı, davacıya satış ilanı tebliğ edilmemiş ise de zarar unsuru oluşmadığından bu usulü eksiklik ihalenin feshi sebebi değildir....
olduğunu, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasında hiç bir kabul edilebilir taleplerinin bulunmadığının görülmesi üzerine spekületif beyanlarla taşınmazın hissedarı dahi olmayan kişi tarafından yeni bir ihalenin feshi davası açtığını beyanla; davanın reddine, davacının feshi istenilen ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile mahkum edilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmaması ihaleye katılımı etkilemesi sebebiyle ihalenin feshi gerektiğini, taşınmaz malların icra yoluyla satışını düzenleyen İİK 126/3 hükmü de açıkça satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının satış ilamına yazılması gerektiğini, icra müdürlüğü satış ilanının tebliğine karar verdiği durumda satış ilanı tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapılması sebebiyle ihalenin feshi gerektiğini, tebligatı alan Hasibe Bayrak isimli şahsın kendisi ile birlikte aynı dairede sürekli olarak ikamet etmediğini, ihalenin şeffaf koşullarda gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 23/12/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...
