Kat 7 nolu bağımsız bölüm sırasında kayıtlı taşınmaz 30/09/2021 tarihinde yapılan açık arttırma ile T3 Limited Şirketi’ne ihale olunduğunu, müvekkili Namık Akın’ın babası Hasan Akın tarafından satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi sebebi ile Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/184 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, müvekkiline ve müvekkilinin babasına satış ilanlarının usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin babası tarafından açılan İhalenin feshi davası sonuçlanmadan müvekkilinin ikamet adresi olan Karacaibrahim Mah. Sancaktara Cad....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2023/430 ESAS - 2023/630 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı (203/1803) olduğu ''Ankara İli, Pursaklar İlçesi, Saray Mahallesi, 98126 Ada, 1 parselde kayıtlı 5.409,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli'' taşınmaz ortaklığın giderilmesi yoluyla T5 2022/219 Ort. Gid....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/329 E.sayılı dosya ile tarafımızca ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasının açılmasından sonra 13.03.2020 tarihinde borç yapılanması yapıldığını, davalı banka ile uzlaşma protokolü yapıldığını, bu protokol uyarınca da tarafımızca açılan ihalenin feshi davasından feragat edilmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket anlaşma kapsamında açmış olduğu ihalenin feshi davasından feragat ettiğini ,uzlaşma protokolünün 6.2. ve 6.3. maddelerinde icra ihalesine konu olan taşınmazı kullanması, kiraya vermesi konusunda davalı banka ile anlaşma yaptığını, icra ihalesinden bu güne kadar da ihaleye konu taşınmaz, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı banka, icra müdürlüğüne başvurarak taşınmazın İİK 135 kapsamında icra müdürlüğünce tahliyesini talep ettiğini, davalı banka ile uzlaşma protokolü yapılması, bu protokol kapsamında icra ihalesine konu olan taşınmazın müvekkil şirketçe kullanımının kararlaştırılması kiraya verme hakkına sahip olması...
Bu durumda, borçlunun taşınmazların değerine yönelik bir itirazı da bulunmamakla kıymet takdirleri kesinleşmiş olduğundan zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olup belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İİK'nun 134/2. maddesi son cümlesi uyarınca; şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, işin esasına girilerek istemin reddi gerekmekte olup, somut olayda ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sındırgı Satış Memurluğu'nun 2016/1 Satış dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi, Camicedit mahallesi, 489 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 22/07/2016 günü ihalesinin yapıldığını, taşınmazı davalı T3 satın aldığını, kendisi ve kardeşi Yeliz Zoroğlu Yılmaz'ın satış öncesi aralarında "yeri biz alalım annemiz oturmaya devam etsin" diye konuştuklarını, ancak kardeşi Yeliz'in eşi T3 "siz bu ihaleye katılıp yer alamazsınız, kanunen buna hakkınız yok" diyerek kendisinin ihaleye katılması gerektiğini söylediğini, böylece ona inanarak ihaleye girmediğini, ancak sonradan öğrendiği kadarıyla T3 Mithat Çavdar ve İsa Uçar'a ihaleye katılmamalarını, bu malın ailede kalacağını söyleyerek ihaleye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi istemine ilişkin davada Kayseri 3. Asliye Hukuk ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, Kayseri 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/328 ESAS 2020/608 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Satış dosyası ile satışa çıkartılan taşınmazın 23/07/2019 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, yapılan ihale işlemlerinin ve satışın birçok yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıymet takdirinin kesinleştiğini ancak oradaki usulsüzlükler ve aykırılıkların Yargıtay'ın yerleşik kararları doğrultusunda ihalenin feshi davasında şikayet ve dava...
Şikayetçi 26.10.2018 tarihinde yapılan ilk ihalede taşınmazı satın aldığını, ancak bu ihalenin fesih olduğunu, ikinci ihale günü olarak verilen 22.07.2019 tarihli ihale için kendisine ihale gününün tebliğ edilmediğini, ilk ihale de pey süren kişi olması sebebi ile ihalenin feshi davası açabileceğini belirterek, ikinci ihale gününün kendisine tebliğ edilmemiş olması sebebiyle ihalenin feshini talep etmiştir. Somut olayda şikayetçinin icra dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı gibi, feshi talep edilen 22.07.2019 tarihli ihalede pey sürmek suretiyle ihaleye katılan kişilerden de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir....
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda; şikayetçi, dilekçesinde hasım olarak icra müdürlüğünü göstermiş, mahkemece de yargılama hasımsız olarak görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru olmamıştır. Kabule göre de, Harçlar Yasası'nın 27- 28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
