Ancak 7343 Sayılı Yasa ile İİK'nun 134/5 maddesine eklenen ek fıkrada; "...7343 Sayılı Yasa ile İİK'nun 134/5 maddesine eklenen ek fıkrada; "...İhalenin feshi satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı ilgililer ve sınırlı ayni hak sahibi kişiler ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle icra mahkemesi davanın reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder..." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca 7343 Sayılı Yasanın 33. maddesinde 2004 sayılı Kanuna eklenen Geçici 18. maddede; "...134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine, 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3020 KARAR NO : 2022/3106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/47 ESAS, 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/47 Esas, 2022/44 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait taşınmazın, Aydın T3 İl Müdürlüğü Yedieylül T3 Merkezi'nin, 2015/8 talimat sayılı dosyasından yapılan ihalede davalılardan Ebazer Engin'e satıldığını, satış ilanının müvekkili şirkete yasaya ve usule uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ihaleden 29/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yasaya aykırı iki tebliğ işleminin ardından, henüz...
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/14363 E. sayılı icra takip dosyasının UYAP örneği ile Sungurlu İcra Müdürlüğü'nün 2020/137 Talimat sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir. 2004 sayılı İİK.’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Yasa metninden de açıkça görüldüğü üzere ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde istenebilir. İlgililer, ihalenin feshi sebebini en geç ihale günü öğrenmiş sayılırlar. Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; davacı borçlu T1 dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan vekaletnamede de yazılı adresi olan “Alacaatlı Mah., 4834....
ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2016/76 Talimat sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Satış ilamı ve kıymet takdiri tebligatlarının usule uygun olmadığı, mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre ihalenin daha düşük yapıldığından şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 18/06/2021 gün, 2021/550 E. 2021/618 K. sayılı kararla; "1- 2004 sayılı İİK'nun 134.maddesine dayalı ihalenin feshi isteğinin aktif husumet yokluğu ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Davanın esasına girilmeden karar verildiğinden davacının para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihalenin feshi davasında ihale alıcısının ve borçlunun davada taraf olarak yer alması gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığında taşınmazın KDV'den muaf olduğunun ortaya çıkacak iken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulünün talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu ihalenin feshi davasıdır. Küçükçekmece 1....
Hukuk Dairesinin 2015/16544 Esas 2018/2220 Karar sayılı ilamı) Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacıya tensip 9 no'lu ara kararı ile Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtarat çıkartılmamış ise de, İİK 134. maddesinde belirlenen teminatın dava şartı olduğu, dava şartına ilişkin çıkartılan ihtaratın usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı vekiline 16/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince belirlenen 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. 7343 Sayılı Yasa ile İİK 134.maddesindeki değişikliğin ihalenin hızlı bir biçimde tamamlanması amaçlandığından ve dava şartının mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtaratın tebliğ edilmemesi ve nisbi harcın tamamlanmaması sonuca etkili görülmemiş, davacının dava şartı niteliğindeki teminatı yatırmamış olması ve İİK 134 maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunmayan üçüncü şahısların nisbi harca...
. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
