GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen satış kararı üzerine satılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Erzin Satış Memurluğunun 2020/2 ortaklığın giderilmesi satış sayılı dosyasında Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/38 esas 2019/219 karar sayılı kararının kesinleşmesi üzerine 3.185.332,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkartıldığı, 15/03/2022 tarihinde Hatay İli Erzin İlçesi Yeni Mahalle 496 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.600.000,00 TL bedelle T3 ihale edildiği, 22/03/2022 tarihinde ihalenin feshi şikayetinin yapıldığı anlaşılmıştır. TMK‘nun 703. maddesinde elbirliği mülkiyeti malın devri, topluluğun dağılması veya paylı mülkiyete geçilmesi ile sona erer. İştirak halindeki mülkiyet konusu mallarla ilgili açılacak davalara bütün ortakların katılmaları gerekir. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir....
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan ihalede, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatının bulunmadığı gibi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin aktif husumetten dolayı reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK.nun 134/2. maddesi hükmüne göre; "...ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi takip tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir ..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhalenin feshine ilişkin davada Pazar Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca yapılan ihalenin feshine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi taleplerinde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
söz konusu ortaklığın giderilmesi kararıyla satışına karar verilen ve T3'ya satımı ile sonuçlanan satış işleminin feshi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, satış işleminin ihalenin feshine yargılama giderlerini davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Olayda, açık artırma ile hissedarlardan olan davacıya Gayrimenkulün ihalesinin yapıldığı ancak, satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle satışın fesih edilmesi üzerine ikinci satışın yapılmasıyla tekrar ihalenin aynı şahısta kaldığı, ancak ihalenin aynı nedenle fesh edildiği dosya muhteviyatından anlaşılmıştır. Yukarıda değinilen madde hükmüne göre Tellaliye Harcı istenebilmesi için ortada bir satış işleminin bulunması gerektiğinden, fesh edilmekle gerçekleşmeyen satış sebebiyle tellallık harcı istenmesinde yasaya uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz olunan … .Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip hukukuna ilişkin eksikliklerin, takip aşamasında ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, taşınmazlara ilişkin ihalenin kesinleştiği, takip aşamasında alacaklı ve temlik alanın aynı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle temlik alan yerine alacaklı vekili yazılmış olabileceği, bu eksikliğin ise sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği, şikayet olunan satış isteme süresi içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açtığından, taşınmaz hacizlerinin düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının taşınmazların müşterek mülkiyete dönüştürülmesi nedeniyle reddedildiği, bu kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden itibaren ... yıllık yeni bir satış isteme süresinin başlayacağı, satış avansının yatırıldığı 31.01.2011 tarihi dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulduğu, şikayetçinin ....05.2008 tarihindeki taşınmaz hacizlerinin ... yıllık süre içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, şikayetçi...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/2123 ESAS 2021/1487 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Davacı asil 13/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin satış memurluğunun 2012/19 sayılı satış dosyasında Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mah. 367 ada 11 parseldeki taşınmazın ihale T9 Tic.Ltd.Şti.ne satıldığını, ancak 2012 yılında dava aşamasında ve 2016 yılında satış memurluğu dosyasında alınan kıymet takdirleri ile yetinilerek satış memurluğunda yeniden satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapılmadığını, satış dosyasında kıymet takdiri yapılmaksızın, ortaklığın giderilmesi davası sırasında yapılan kıymet takdiri ile satışa gidilmesinin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğunu, aradan geçen zaman içerisinde taşınmazın değerlendiğini, ihale bedelinin gerçek değerinin çok altında kaldığını belirterek usulsüz olarak yapılan ihalenin feshine, yargılama giderlerinin karşı taraf davalılara yükletilmesine...
yasal zorunluluk olduğu, ilk ihalenin 26.07.2014 tarihinde fesh edildiği, ikinci artırımın 26.08.2014 tarihinde yapıldığı, arada yedi günün çok üstünde bir sürenin olması nedeniyle farkın tahsili için ayrıca dava açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazda ortaklığın giderilmesi kararının ve akabinde gerçekleştirilen ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/350 E ve 1983/42 K sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında yargılamanın yenilenmesi istemiyle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 E sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz aşamasındadır. Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek karar ile eldeki dava bağlantılı bulunduğundan; mahkemece, sözü edilen yargılamanın yenilenmesi davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
gerçekleşen usulsüzlükler ve eksiklikler nedeniyle, hem ortaklığın giderilmesi davasının davacı asili hem de davalılarının yokluğunda gerçekleşmiş olduğunu, hem dava dosyası ile ilgili hem satış dosyası ile ilgili tebligatların sürekli bir biçimde iade olmuş iken önce karar verilmesinin, sonra raporların kabulü ve neticesinde satış da dahil olmak üzere yapılmış süreçlerin hatalı olduğunu ileri sürülmüş ise de; incelenen satış dosyasında davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, ihaleye katılımın engellendiği ve başka alıcıların girememesinin sağlandığı hususuna ilişkin taleplerin sübuta ermediği, dinlenen davacı tanığının ihale anında orada bulunan bir tanık olmadığı, taşınmazın ihale ediliş bedelinin ihalenin feshini gerektirmeyeceği, ihalede başkaca kimsenin pey sürmemesinin de ihalenin feshini gerektirmeyeceği ayrıca ortaklığın giderilmesi davası davacısı T5'ın vekilini 15.06.2021 tarihinde azlettiği öncesinde aralarındaki vekalet ilişkisinin devam ettiği vekalet ilişkisine...
