Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2013 tarihli 2012/240 esas 2013/72 sayılı kararıyla iflas kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/8134e. 2014/502k. sayılı kararıyla bozulduğu, bozmadan sonra 2014/154-392 sayılı kararla tekrar şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, ilk iflas kararından sonra İstanbul 2.İflas İdaresince bildirilen dava dışı Oktay Erdoğanın 27.02.2017 tarihli dilekçesiyle iflas kararının bozulduğunu, yeniden iflas kararı verildiğini ve yeni idare memurları seçildiğini iflas idare memurluğu görevinin sona erdiğini bildirmiş olduğu, buna rağmen bölge adliye mahkemesi kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı şirket merkezine ve 2. İflas dairesine tebliğe çıkartıldığı, 2. İflas dairesine çıkartılan tebligatın iade döndüğü anlaşılmıştır....
Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. Gıyabi hükmün, vekilin iflas sebebiyle vekilliğinin sona erdiğinin bildirilmesi üzerine, davalı ... 'ye, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Takipli iflas davasında iflas davasının açılabilmesi için iflas ödeme emrinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak iflası istenen borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda davalı borçluya iflas ödeme emri Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmişse de tebliğ işlemi anılan hükme uygun değildir. Zira iflas ödeme emri gönderilen ve iade edilen adresle davalı şirketin sicil adresi farklıdır. Bu durumda iflas ödeme emrinin önce davalı şirketin sicil adresine gönderilip tebliğ edilememesi halinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılması gerekirdi. İflas ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmeden açılan iflas davası dinlenmez....
Maddesi gereğince paranın dağıtımı sırasında iflas idaresinin yapmış olduğu işlemin şikayet yolu ile iptali istemi olduğu ve İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 16/1. Maddesinde, " iflas idaresinin Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. " hükmü getirilmiştir. Aynı Kanunun 227 maddesinde ise " 8 inci maddenin bir ve ikinci fıkraları ve 9, 11, 16 ve 359 uncu maddelerin icra dairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetveline girdiği, ancak paranın dağıtımı sırasında davacıya ödenmediği iddiasıyla iflas idaresinin bu işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairesine 2015/1 iflas dosyasına ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, verilen cevabi yazıda; "dosyada masraf bulunmadığından gerekli ilanlar yapılarak masa teşkil edilememiş, bu nedenle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının tertip edilemediği bildirilmiştir." İİK 226. madde gereğince iflas masasının kanuni temsilcisi iflas idaresidir. Kanunun 221. maddesinde belirlenen ilk alacaklılar toplantısını icra ve iflas müdürü veya tayin edeceği memur yerine getirir. İflas idaresi ilk alacaklılar toplantısında oluşturulur. Herhangi bir sebeple ilk alacaklılar toplantısı yapılamamışsa iflas müdürünün masayı temsil etmeye devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda da Kanunun 226/1 maddesi uyarınca masanın menfaatlerini gözetmek iflas müdürüne ait olacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul 2.İflas Müdürlüğü tarafından şirkete ait, iflas karar tarihinden önceki 3 yıla ilişkin defter ve belgelerin ibrazı istenilmesine rağmen, sanığın şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmediği, sanığın bu surette hileli iflas suçunu işlediği iddia edilen olayda; 5237 sayılı TCK.nun 161. madde gerekçesinde iflas kararının objektif cezalandırılabilme şartı niteliğinde olduğu açıkça belirtilmiş olup, dolayısıyla bir objektif cezalandırılabilme şartı olan iflas kararının suçun unsuru olmadığı, madde hükmünde de açıkça belirtildiği üzere kanun tarafından cezai yaptırıma bağlanan eylemin iflas etmek değil, iflas kararından önce veya sonra mal varlığını eksiltmeye yönelik hileli tasarruflar olduğu, bu çerçevede hileli iflas suçunun hileli tasarrufların gerçekleştirildiği anda tamamlandığı ve bu tasarruflardan önce veya sonra verilen iflas kararının sadece bu hileli tasarrufların cezalandırılabilirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (...md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ... 1.. İcra Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiş olup, İcra Müdürlüğü'nün müflis şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, 5....
İcra ve İflas Müdürlüğü'nce verildiği anlaşılmış olup, birleşen dava tarihi olan 24.03.2013 tarihi itibariyle davalı müflis kooperatifin tasfiye şekli ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından vekaletnamenin iflas masası yetkilisi tarafından verilip verilmediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğüne (Dairesine) aittir. Mahkemece, ...İflas (21....
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay 6.HD ilamıyla bozulması nedeniyle, ... 1. İflas Müd.... İflas dosyasından yürütülen iflas tasfiyesi sona erdirilerek tasfiyeyi yürüten iflas dairesinin-iflas idaresinin de görevi İİK hükümleri gereği kendiliğinden sona ermiş olduğundan, sona eren iflas tasfiyesinde düzenlenmiş sıra cetveli de hükümsüz duruma gelmekle, sıra cetveline kayıt kabul davasında mahkememizce hüküm kurulması mümkün değildir, dava bu nedenle konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Verilen yeni iflas kararı üzerine yeni bir iflas tasfiye dosyası açılarak ilan-başvuru-karar-sıra cetveli düzenlenmesi aşamaları en baştan tekrar yerine getirilecek olduğundan, Yargıtay bozma ilamı sonrası ...bul 1 ATM'de ... E üzerinden yeniden iflas kararı verilmiş olması da sonuca etkili değildir....
İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Yapı Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2-Kayıt kabule konu 35.931,71-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... YAPI SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'...
