İcra Müdürlüğü'nün 2013/3004 Esas sayılı dosyasında, bir adet bonoya dayalı olarak avalist borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, daha sonra aynı alacaklı tarafından borçlu aleyhine aynı bonoya dayalı olarak bu kez keşidecinin mirasçısı sıfatıyla 03.10.2013 tarihinde....İcra Müdürlüğü'nün 2013/6212 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Öte yandan sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun mükerrerlik iddiasına dayalı borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca daha sonra yapılan.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6212 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ilk takip olan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi halinde İİK’nın 173/2. maddesinin atfıyla uygulanan 166/2. maddesi uyarınca yapılacak ilanın tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflası istenen kişinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması gerekir. Tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınladığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz. Mahkemece, Basın İlan Kurumuna yazılan 26.04.2005 tarihli yazıda ilanın yurt içinde yayınlanan tirajı elli bin ve üzeri olan bir gazete ile...'da yayınlanan yerel bir gazetede yayınlanması talep edilmiş ise de dosya kapsamından ilanın 10.05.2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 29.04.2005 tarihli ... ......
Dendiğini şu halde, bir borç ikrarı söz konusu değil ve imza inkarı itirazı geri alınmamış ise, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip çerçevesinde bir dosya önüne gelen icra mahkemesi, tarafların talebi olmasa da, takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığını re’sen inceleyebilmesi ve takibi iptal edebilmesinin mümkün olduğunu dolayısıyla, İİK m. 170/a maddesi takip içerisinde alacağın zamanaşımına uğradığı itirazları açısından da uygulanması gerektiğini, icra mahkemesinin re’sen takibin iptaline karar vermesi gerektiğini yine İİK m. 170/b hükmü uyarınca; genel haciz yolu ile takibe ilişkin İİK m. 62 ila 72 hükümlerinin, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin takibe dair hükümlere aykırı olmadıkça, bu takipler açısından da uygulanır olduğunu, İİK m. 71 gereğince takibin kesinleşmesinden sonra şayet alacak zamanaşımına uğrarsa, bu İİK m. 33/a hükümlerinin kıyasen uygulanacağını ve şayet alacağın zamanaşımına uğradığı tespit edilecek olursa icranın geri...
Bu bağlamda, İİK 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davaları yönünden, İİK 194. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir (Örnek bir karar için bakınız. Y. 23. HD. 2013/6042 E., 2013/7639 K.). Açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davaları için İİK 194. maddesi uyarınca durma söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı kayıt kabul istemine konu alacağın kambiyo senedi olan çekten kaynaklandığını, çekin ödenmemesi üzerine müflis şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiklerini, ... 14. İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2018/31857 Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi yapıldığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, alacaklı bankaya bu senedin teminat olarak verildiğini ve sonradan doldurulduğunun üzerindeki yazılardan anlaşılacağını, bu senedin kredi işleminin teminatı olduğunu, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılamayacağını, davalı alacaklının kredi ilişkisinden doğan alacağı ipotekle garanti altına alınmasına rağmen takibi yaptığı gibi kredi alacağı için ayrıca Samsun 9....
Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip nedeniyle ekinde senetle birlikte gönderilen ödeme emri üzerine ise borçlu şirket, senedin kambiyo senedi olma vasfı yönünden bir itirazda bulunmaksızın, senet altındaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya itiraz etmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, borçlu şirketin kambiyo senedi olma vasfıyla ilgili ve alacaklının takip hakkına yönelik bir şikâyeti olmadığına göre, salt senetteki imzaya itirazının İİK.170 maddesi hükümlerince çözümü gerekmekte olup; İİK. 170a/son maddesinin somut olay yönünden uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Borçlu şirket yetkilisinin, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmezden evvel ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcu kabulü, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere icra takip işlemi niteliğinde olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden hukuki nitelikçe harici ikrar olup, bu ikrar başka emare ve delillerle de teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz....
Sayılı emsal içtihadında özetle;" İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....
İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlu davacı ... aleyhine 70.000,00 TL asıl alacak (bono) ve 18.748,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.748,00 TL borcun tahsiline yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı görülmüştür. Dava konusu, Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki 70.000,00 TL' lik senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Takip dayanağı 01/10/2016 keşide. 25/10/2016 vade tarihli 70.000-TL bedelli bononun incelenmesinde: keşidecinin davalı ... ve lehtarın davacı ... olduğu görülmektedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu. borcu olmadığı veya borcun itfa veya imhal edildiğini yalnız resmi veya imzası (alacaklı tarafından) ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebilir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...’in yetkilisi olduğu ... arasında araba ve yedek parça alımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalıların, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı şirket tarafından birden fazla çek keşide edildiğini, ayrıca çekler üzerinde ...’in açığa atılmış imzası, yani avali bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararına dayanarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna çevrildiğini, ödeme emrinin davalılar vekiline 19.02.2002 günü tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin İİK 173 ve devamı maddeleri uyarınca İFLASINA, 2-İflasın 06/04/2022 saat: 15:36 itibariyle açılmasına, 3-Kararın İİK 166....
