İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 07.09.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında .... kişi yararına istihkak iddiasında bulunan .. ... ..., üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden değildir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/.... maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, .... şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
hile iddiasının araştırılması, bu hususun kanıtlanamaması halinde gabin iddiası bakımından araştırma yapılması gerektiğinin belirtildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada sadece gabin iddiası yönünden araştırma yapılıp davanın kabulüne karar verildiği gözetildiğinde; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, 18.5.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ... A.Ş adına istihkak iddiasında bulunan ...'in şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ayrıca, haciz tarihinden itibaren üçüncü kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
taraftan Teknik Şartname’nin 7.4. maddesi dikkate alındığında, bahçe bakımında kullanılacak vitamin miktarının işin süresi, mevsim koşulları ve bakım yapılacak alan göz önünde bulundurularak hesaplanabilir nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının bu iddiası yerinde olmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 3. iddiası incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, işçilik maliyetinin, işçilik ücreti, nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile giyim giderinden oluştuğu, dolayısıyla ihale konusu işte çalışacak personelin giyim malzemesi asgari işçilik maliyeti içerisinde kabul edildiğinden, bu malzeme gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin uygulanması sırasında iş artışının olup olmayacağı hususunun ancak sözleşmenin uygulanması sırasında belli olacağı, dolayısıyla davacının bu iddiası yerinde olmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 4...
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı ve orman iddiası bulunmadığı halde, orman incelemesi yapılmış, taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Temyiz sırasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
