geri bırakılması talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile istemin kısmen kabulü ile Osmaniye 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/969 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen ING Bankasına ait 94811 seri numaralı 10/03/2011 keşide tarihli 10.000,00 TL miktarlı çekle ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, karşılıksız kalan 9.455,00 TL'nin çek keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davayı süresi içinde açmadığını, davaya konu icra takibi ihmal edildiğinden İcra Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren alacaklı tarafından İİK'nun 33/a2. fıkraya göre 7 gün içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, bununla beraber söz konusu icra dosyalarına davalı alacaklının zaman aşımı kesen işlem yapmaması nedeniyle taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... e sayılı dosyaları ile icranın geri bırakılması davası açıldığını, müvekkili yönünden İİK m. 71 ve 33 gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geriye bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde daha evvel hakkında icranın geri bırakılması kararı olduğunu bilmesine rağmen çeşitli usulsüz işlemler neticesinde müvekkili hakkında borçlular ile alakası olmayan 3....
Borçlu takipten evvel borcunun takside bölündüğünden imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur. İlama bağlı alacaklar ile ilgili olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi halinde, icranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK’ nun 33 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanmıştır. Öte yandan, İİK.nun 33.maddesi uyarınca, borçlu ancak hüküm (karar) tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen itfa nedenine dayalı olarak icra emrine itiraz edebilir ve icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Karar tarihinden önceki döneme ilişkin iddialarını ilamın yargılaması sırasında mahkemede ileri sürmelidir veya temyiz nedeni yapılmalıdır. Bu döneme ilişkin itfa itirazları icra mahkemesinde dinlenmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 27/09/2016 tarihinden itibaren dosyada her hangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı borçlu hakkında başlatılan takipte zamanaşımı nedeniyle İİK 170/b ve 71 yollaması ile 33/a mad uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 814. maddesine göre çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
takip konusu borcun varlığında tereddüte düşülmediği yahut takibin iptalini gerektiren bir neden olmadığı ancak icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, Devrek İcra Dairesi'nin 2018/3440 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında, İİK.170/b maddesi ve İİK 71/2. maddelerinin yollamasıyla İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
Dava İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK'nun 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki evrede zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04/11/1998 tarih ve 1998/12- 763 E., 1998/797 K. sayılı kararı.)....
gereğince icranın geri bırakılması isteminde bulunmuş ise de; şikayet tarihi itibariyle muteriz borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığı, ödeme emrinin huzurdaki itirazdan bir gün sonra tebliğ edildiği dikkate alınarak başvurunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin, İİK'nın 168/5. ve 169/a-4. maddelerine dayalı zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile zamanaşımı itirazının kabulüne, takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Beraat Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
