karar verildiğini, mahkemenin 2020/345 Esas sayılı dosyası ile de gecikmiş itirazda bulunduğunu, davalının gecikmiş itiraz davası kabul edilirse usul ekonomisi ve İİK 269/d maddesindeki yollama nedeniyle uygulanması gereken İİK 65/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2022/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine--- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının hiç bir gerekçe göstermeden borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle başlatılan icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının icra takibine haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/377 ESAS 2022/514 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1260 Esas sayılı dosyasından İ.İ.K. 89/1- 2- 3 maddesi uyarınca sıralı haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatların müvekkilinin yurt dışında olması sebebi ile bizzat kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu tebligatları 24/06/2022 tarihlinde komşusunun haber vermesine üzerine öğrendiğini, takibe konu alacağın 23/05/2019 tarihinde Kayseri 6....
Ayrıca ödeme emrinde yazılı toplam 13.326,02 TL asıl alacak adı altında talep edilen borç ile ilgili takip alacaklısı tarafından müvekkil şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de dava konusu icra takibine sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de itiraz etmiştik. İşbu itirazımızı yineliyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz gerekçeler doğrultusunda davacı/alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu ortada olduğundan işbu davanın sayın mahkemeniz tarafından reddi gerekmektedir. Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesini sayın mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımız doğrultusunda usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminat hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi..."...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu MTS icra takibini her ne kadar Bakırköy Adliyesinde açmışsa da 22.08.2021 tarihinde dava konusu MTS icra takibine karşı sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil firmaya ait İTO kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil firma "Rumeli Cad. Meşrutiyet Mah. No:78 D:2 Şişli/İSTANBUL" adresinde faaliyet göstermekteyse de davacı/alacaklı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini Bakırköy Adliyesinde başlatmıştır. Müvekkil firma hakkında icra takibinin başlatılabilmesi için yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleridir. Davacı taraf işbu davayı her ne kadar yetkili mahkemenizde açmışsa da icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve payına düşen aidat, yol katılım payı, çevre ve temizlik vergilerinin tahsili amacıyla 4.225,60 TL asıl ve 7.844,89 TL gecikmiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlara ait vergilerin, ... ve ... gibi kurumlara yaptırılan altyapı hizmetlerinden kaynaklanan giderlerin kooperatif tarafından karşılandığı, bu bakımdan davalının bu giderlerden payına düşen miktarı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyasıyla kanıtlandığını, müvekkilinin Türkiye'ye dönünce yasal süresinde gecikmiş itirazlarını sunmak amacıyla Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyasıyla gecikmiş itirazlarını sunduğunu, ayrıca müvekkilinin yurt dışında olduğunu kanıtladığını, gecikmiş itirazlarının İcra Mahkemesine müvekkilinin öğrenme tarihinin 04/12/2021 tarihinde sundukları için geçerli bir şekli itiraz bulunması sebebiyle takibin durdurularak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, fakat İcra Müdürlüğünce talebin reddedildiğini, bu yüzden mağduriyetinin artarak devam ettiğini, aynı konuda iki mahkeme tarafından yapılan iki ayrı uygulama ile alakalı taraflarınca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna da müracaat yapılacağını, uygulamada tutarlılık söz konusu olmayıp adil yargılanma hakkının apaçık ihlali olduğunu, bu nedenle Kayseri 6....
Bu sebepten tarafımızca davalı/borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla--- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ise, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış; ticari davalarda ---- arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlanmıştır. davalı tüketmiş olduğu ----bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap, beyan veya karşı talep sunulmadığı görüldü....
ise de, gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne sunulan iş bu dilekçeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün 25/01/2021 tarihli takibin devamına ilişkin kararına karşı da yaklaşık 10 ay sonra iş bu kez eldeki gecikmiş itirazın ileri sürülmesi karşısında, mazeretin kabule şayan ve süresinde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz niteliğindedir. Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre, gecikmiş itiraz şikayetlerinde, davacı tarafından ileri sürülmemiş olsa dahi tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmış olup olmadığı öncelikli olarak incelenmelidir....
