İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/381 ESAS - 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : 2- TÜLİN SİLİNDİR - VEKİLLERİ : AV. T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah. Ahi Mesut Bulvarı No:140/8 Sincan/ANKARA DAVANIN KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) BİRLEŞEN 2019/383 ESAS 2019/465 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI(Borçlu) : FUNDA SENA EĞİNKAYA - VEKİLİ : T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete mal sattığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin varlığı davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle yetkili dairesi davalının ikametgahındaki icra dairesi olduğu ve davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2008/13502 Esas sayılı dosyası ile 5.659,09 TL alacak miktarı üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 30/04/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, 04/05/2009 tarihinde borçlunun borca, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, ancak itiraz evraklarının dosyaya sonradan takıldığını, temlik alacaklısı sıfatı ile müvekkili şirket tarafından 04/05/2017 tarihinde dosyanın yenilendiğini, 2017/17751 Esas numarasını aldığını, borçlunun itiraz evrakları icra dosyasında bulunmadığından ve tebligatın yapılmış olduğu görüldüğünden SGK sorgulaması yapıldığını ve borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, borçlunun ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini, sehven yapılan maaş haczi işleminin fekki için çalıştığı işyerine müzekkere gönderildiğini, müvekkili şirketin alacağının, davalı ile temlik öncesi Yapı Kredi Bankası A.Ş ile akdedilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete hesap...

İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olması dava şartıdır. Borçlu tarafından sadece yetkiye itiraz edilmesi sonucunda yetki itirazının kaldırılması amacıyla alacaklı tarafın İcra Mahkemesinde yetki itirazının kaldırılması için dava açması gerektiği ya da dosyayı yetkili olan icra dairesine gönderilmesini İcra Müdürlüğünden talep edip takibe devam edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda olduğu gibi borçlu tarafından hem yetkiye hem borca itiraz edilmesi durumunda ise, İİK 66.maddesi gereği takibin duracağı ve alacaklının aynı kanunun 67.maddesi gereği genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptali davasını ikame edebileceği düzenlenmiştir....

İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında yapılan icra takibinde usulüne uygun olarak borca itiraz edilmiş olması dava şartıdır. İcra takibinde borca itirazın süresi ve şekli İİK'nun 62. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/105746 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu T3 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....

İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında yapılan icra takibinde usulüne uygun olarak borca itiraz edilmiş olması dava şartıdır. İcra takibinde borca itirazın süresi ve şekli İİK'nun 62. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...'e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı takip bakımından yalnızca borca itirazların değerlendirilerek hüküm kurulmasının icra iflas kanununa açıkça aykırılık teşkil ettiğini, zira davalının ikrarları ve yapılan incelemelerden de ortaya çıkacağı gibi takibe konu kambiyo senetleri sıralı olarak düzenlenen senetler olup, hiçbirinde müvekkilimin imzası bulunmadığını, bu nedenle müvekkilim her iki takibe de açıkça imza itirazında bulunduğunu, mahkemece tensip zaptında yalnızca borca itiraz edilmişcesine karar verildiğini, oysaki hem itiraz dilekçesinde hemde itirazlarında davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borca ve imzaya itiraz edildiğini ve bu itirazların yerinde olmadığını söylemişken mahkemenin bunu görmezden gelerek yalnızca borca itirazları değerlendirmiş olması hukuken yerinde olmadığını, daha önce derecat'tan geçen dosya hakkında verilen kararlarda da bu hususun atlandığını, verilen kaldırma kararlarında imza incelemesi yapılmasını ve bu inceleme neticesine göre karar...

İcra Müdürlüğünün 2020/6654 E. sayılı dosyası ile ev almak için ödenen peşinat alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak dekontlar ve gayrimenkul satış sözleşmesinin gösterildiği borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K 50 yollaması uyarınca "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." ibaresi yer almıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında temel ilişki olmadığı ve davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle mahkemenin icra Dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirdikten sonra mahkemenin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken, yazılı şekilde önce mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi doğru görülmemiştir....

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Davalı icra takibine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; borcu kabul etmemekle birlikte öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin Antalya icra dairelerinin yetki alanına girdiğini, müvekkillerinin takip konusuna dair hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca alacaklı şirketin teminat yatırması gerektiğini, bu nedenle borca, faiz oranına, masraflara, vekalet ücretine ve bütün ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ......