DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....

İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Hınıs / Erzurum olduğunu ve yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin bulunduğu yer olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek, imzaya, borca ve yetkiye itirazla takibin iptaline, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Yetki itirazın kabulüne; Takibe yetkili icra müdürlüğünün Hınıs İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün muteriz/borçlu T1 T1 Tic. ve San. Ltd....

İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Hınıs / Erzurum olduğunu ve yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin bulunduğu yer olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek, imzaya, borca ve yetkiye itirazla takibin iptaline, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yetki itirazın kabulüne; Takibe yetkili icra müdürlüğünün Hınıs İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, Bursa 8....

İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Hınıs / Erzurum olduğunu ve yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin bulunduğu yer olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını bildirerek, imzaya, borca ve yetkiye itirazla takibin iptaline, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yetki itirazın kabulüne; Takibe yetkili icra müdürlüğünün Hınıs İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla, Bursa 8....

Takip dosyasının incelenmesinde; muteriz borçluya 08/04/2014 tarihinde örnek ... nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun, .../04/2014 tarihinde, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, dosya borcunun ise 07.04.2014 tarihinde takibin diğer borçlusu .... ..... ve Tic.A.Ş tarafından ödendiği görülmektedir. Somut olayda, hakkında takibe başlanan ve itiraz eden borçlunun rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç, diğer borçlu ciranta tarafından ödenmiştir. Diğer borçlu tarafından dosya borcunun ödenerek dosyanın infaz edilmiş olması, itiraz eden borçlu yönünden itirazın esasının incelenmesine engel değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca ve imzaya itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar hukuka açıkça aykırı olduğunu. Müvekkilimize karşı Gaziantep icra dairesi dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup Ödeme emri 12.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini. Tarafımızca süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edildiğini. Ayrıca senette tahrifat yapılmış ve hukuka aykırı olarak icra takibine koyulduğu. Mahkeme tarafından borcun varlığının sebebi dahi araştırılmadan itirazların reddedildiğini. Bu durum da açıkça hukuka aykırı olduğunu. Kaldı ki müvekkilimizin davalıya borcu bulunmadığını. Takibe konu senet incelendiğinde senedin tahrif edildiği birden fazla kişi tarafından farklı zamanlarda doldurulduğu açıkça görüldüğünü. Senedin tanzim tarihinin 09.02.2012 olmasına rağmen 04.05.2021 tarihli vade verilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini. Bu durum bile senedin zaman aşımına uğramaması için düzenleyen kişi dışındaki kimselerin senedi tahrif ettiğini açıkça gösterdiğini....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/1232 ESAS - 2022/1230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetlerde lehtarın şahıs veya tüzel kişi olarak gösterilmediğini, alacaklı olarak görülen kişinin lehtar sıfatının bulunmadığını, zaman aşımının oluştuğunu, ayrıca senet tutarı 10.000,00- TL yazmasına rağmen ödeme emrinde 9.064,82- TL yazdığını, borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2021/529 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bono alacağından dolayı takip başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca borca itiraz ettiklerini, borcun varlığı kabul edilse dahi zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, söyleyerek takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/665 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca borca da itiraz ettiklerini söyleyerek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Dava, icra takibine dayanak bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya ve borca itiraz davasının redle sonuçladığını, senedin yeniden dava konusu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.12.2010 günlü raporu ile bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/134 E.sayılı dosyasında takibe konu 18.900 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun sahtelik nedeni ile iptaline, Karşıya 1. İcra Hakimliğinin 28.05.2008 gün ve 2008/17-343 E.K sayılı ilamı ile davacı hakkında hükmolunan %40 icra inkar tazminatı ve %10 para cezasının iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanın takip ve dava konusu senetteki imzaya yönelik Karşıyaka 1....