-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... halinde komisyonculuk yaptığını, davalının da ... halinde aynı işi yaptığını, davalıya satılan sebze ve meyveler için 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı taraf bakiye borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş esas yönden de davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borcun esasına itiraz ettiği, yargılama sırasında da mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davalının yerleşim yerinin Mezitli/Mersin olduğu, Keşan İcra Dairesi'ni yetkili kılacak bir durum olmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı için ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı, davalının takipte yalnızca borca itiraz etmiş olsa dahi alacaklının açtığı itirazın iptâli davasında yetki itirazını ileri sürebileceği, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle geçerli bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde, ilâmsız takiplerde para borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin uygulanacağı, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlığımızda, davalı borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir....

İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra dosyası, Akhisar İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirket ve davalı arasında 2018 yılından beri süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya sağladığı mal ve hizmete ilişkin olarak muhtelif tarihli faturalar düzenlendiğini, davalı süresi içinde işbu faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsiline matuf olarak İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini iddia ederek davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, davalının itirazı nedeniyle durdurulmuş olan İzmir 28. İcra Müdürlüğü .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulardan ...'ye ödeme emrinin 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği keşideci borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin Kadıköy İcra Daireleri olduğunu, şirketin muamele merkezinin Kadıköy İlçesi sınırlarında bulunduğunu bildirerek İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Kadıköy İlçesi sınırları dahilinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, Şişli 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini ve itirazın haksız olduğunu davalı tarafın gönderdiği ipliklerin sözlü anlaşma gereği eksiksiz ve kusursuz bir şekilde kumaş haline getirildiğini ve bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili, yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini ve dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yetki ve esas yönünden yeniden itiraz ettiklerini ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/284 Esas, 2014/274 karar sayılı kararı ile icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin iptâline karar verildiğini, iptâl edilen ödeme emrine dayalı olarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... 16....

K A R A R Davacı, davalı ile arasında, kredi kartı ve bireysel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kartı hesabı açılarak hesap ekstrelerinin düzenli gönderildiğini, ancak düzgün ödeme bulunmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2252 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 36. maddesi gereğince, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında makine alımı konusunda anlaşma olduğunu ve malın bedeli ödenmesine rağmen sevk edilmediğini, satış bedelinin davalıya ... olarak ödendiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra takibinin ----- açıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde yetki itirazı ileri sürülerek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, yetkili icra müdürlüğünün ----- İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği, davacı tarafından mahkememizden itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. İcra dairelerinin yetkisi İİK 50. maddesi uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.'daki yetki kurallarına göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda İİK 50. maddesi kıyasen uygulanarak öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın dava şartları kapsamında karar bağlanması gerekir. Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüş olup, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili dilekçesinde: İlamsız Takiplerdeki Genel Yetki Kuralları Borçlunun, MK gereğince (m. 19- 22) ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, “ilamsız takip” -hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça- borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılabileceğini müvekkili şirketin merkezi Ümraniye/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, Karşı tarafın müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine 23.11.2020 tarihinde sundukları itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa 24.11.2020 tarihinde 63.188,00 TL ödeme yapılacağı açıkça belirtildiğini, 23.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde borcun ne kadarlık kısmına itiraz edildiği açıkça ifade edildiğini, takip konusu alacağa karşılık olarak 63.188,00 TL ödemenin müvekkili tarafından 24.11.2020 tarihinde gerçekleştirileceği belirtildiğini ve aynı tarihte müvekkili tarafından...