İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın esasını teşkil eden İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1471 nolu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 24/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin bu icra dosyası yerine sehven İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/27549 nolu icra dosyasına sunulduğu, her iki icra dosyasının taraflarının aynı, ancak alacak tutarlarının farklı olduğu, 28/01/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde belirtilen icra dairesi ve icra dosyası numaraları ile alacak tutarının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/27549 nolu icra dosyasına ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın esasını teşkil eden icra takibine itirazın süresinde olmadığı, dava açma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2010/15641 E. sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, alacakların ... 8. İş Mahkemesi 2008/381 E.-2009/343 K. sayılı ilamına dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalı olarak talep edildiğini, davalının icra takibine haksız ve yersiz itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve davalının %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, davacının davasının ek dava olduğunu, kısmi davanın kesinleşmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı ------ tarafından davalı ... adına düzenlenmiş 5 adet e-Arşiv Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet e-Arşiv Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, dava dosyasında bulunan fatura fotokopileri okunaklı olmadığı için faturaların görüntüsünün ------formatında rapor ekinde sunulduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 5 adet e-Arşiv Faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin 5 adet e-Arşiv Faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, davalı tarafından İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edildiği, fakat malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin davalının itiraz dilekçesindeki beyanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın...
Az yukarıda belirtilen yasal mevzuat ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkemece davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini değerlendirmemesi isabetli olmamış ise de, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve ayıp savunmasına ilişkin delileri süresinde cevap dilekçesi sunulmak suretiyle bildirilmemiş ve dosyaya sunulmamış ve davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürülen ayıp savunması ispatlanamamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
