oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kaçak olarak ----gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminatı talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazlarının kabul edilmediğini ve yine ...'...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi dosyasının satışın yapılmasının talep edildiği, ancak adli makamlar tarafından tedbir şerhli olduğundan bahisle satış taleplerinin reddedildiğini, bir zaman sonra tekrar yapılan satış talebinin ise bu defa takipsizlik sebebiyle ilamlı ipotek icra dosyasının düştüğünden bahisle talebin reddedildiğini, müdürlüğün kararı üzerine bu defa dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibi başlatılarak borçlulara icra emrinin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından takibin taliki veya iptali için açılan davanın .......
Takibe konu icra dosyaları incelendiğinde davalının .... tarihinde süresinde i borca itiraz edildiği, itirazıların davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile davalı genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış olduğu, dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beyoğlu ........
İş Mahkemesinin 2018/66 esas 2019/312 karar sayılı kararına istinaden Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1814 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Sakarya 3. İş Mahkemesinin kararını tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini, davalı tarafın icra takibi aşamasında yanlış faiz hesabı yaptığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, bu sebeple; davanın kabulü ile takip talebi ve icra emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, icra takibinde yapılan tüm hesaplamaların gerçeği yansıttığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1814 esas sayılı dosyası....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda gayrinakit alacağın rehnin konusu olmadığı, gayrinakit alacakla ilgili olarak genel kredi sözleşmesi dayanak yapılarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalının 20.07.2008 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve devamında bu itirazı öğrendiği, davanın ise 30.11.2011 tarihinde açıldığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasındaki hak düşürücü süre, İİK 67. md. hükmüne göre itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Somut olayda davacı alacaklı icra takibini önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı dosyası ile başlatmış, borçlu 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. 27.06.2008 tarihinde alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş ve davaya konu 2008/10889 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yeni ödeme emrini borçluya göndermiş ve borçlu 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, takip durmuştur....
Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiklerini, bu itiraz neticesinde davacı icra dosyasını yetkili yer icra müdürlüğü olan Bakırköy İcra Müdürlüğüne göndermeden itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle de ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu ve buna göre geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır....
Somut olayda, davacı borçlu, 7226 sayılı yasaya dayanarak 2020 yılı Mart ayı kira alacağına ilişkin tahliye talepli icra takibi başlatılamayacağı iddia ettiğine göre, başvuru bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borçlunun aynı nedenle icra takip dosyasına 10.08.2020 tarihinde itiraz ettiği anlaşıldığından, borçlunun bu iddiasının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında değerlendirilmesi ve tartışılması mümkün olup, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu bireysel kredi sözleşmesinin borçlusunun, takip borçlularının murisi olduğu ve takibin borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı, borçluların ise, icra mahkemesine başvurularında; mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek takip iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
