İcra Müdürlüğü'nün 2021/3609 Esas sayılı dosyasından, 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği takdirde mirasçı sıfatıyla dosya borçlusu sayılacaklarına ve dosya borcunun cebri icra yoluyla kendilerinden tahsil edileceğine dair muhtıra tebliğ edildiğini, müvekkillerinin mirası reddetmeleri sebebiyle muhtıranın iptali gerektiğini, muhtıranın mevzuata uygun düzenlenmediğini, muhtırada müvekkillerine itiraz halinde hangi yasa yoluna başvuracaklarının gösterilmediğini, mahkemeye itiraz yolu gösterilmeden gönderilen muhtıra hukuken hatalı olup aynı zamanda kötü niyetli olduğunu belirterek muhtıranın iptali ve müvekkilleri yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalıya 6.000 TL borcunun kaldığını, davalının 46.491,00- TL lik icra takibi başlattığını, tanıklarının olduğunu, takibin iptali için tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; dava, bonoya dayalı kambiyo takibinde borca itiraz talebine ilişkindir. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, davacı borçlu tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi, ödeme iddiası alacaklı tarafça da kabul edilmemiştir. Davacı borçlu taraf, borca yönelik itirazını İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır....
E. sayılı icra dosyası ile cari ekstresinde sıralı faturalardan kaynaklı bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkâr etmemekle birlikte icra takibine karşılık borcu olmadığını ve bakiye alacağı olduğunu iddia ederek borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresinde sıralı irsaliyeli faturalara konu malların işbu faturalarla birlikte davalıya teslim edildiği; ancak davalı tarafından 44.721,75 TL bakiye alacağın ödenmediği; davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusu alacağın likid ve belli olduğu, söz konusu bu faturalar teslim alındıktan sonra fatura münderecatına yasal süresi içinde itiraz edilmediği, nihayetinde davanın kabulü ile birlikte davalı borçlu şirketin icra takibine vaki borca, faiz oranına ve diğer tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, davalı borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir...
Aile Mahkemesinin hükmettiği nafakanın tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...icra takibine konu borcun nafaka yükümlülüğünden doğduğundan 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Aile Mahkemesi tarafından ise; "Borç, aile mahkemesince takdir edilen nafakaya ilişkin ise de davalının borca, yetkiye ve faizede itiraz ettiğinden itirazın iptali davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarafından nafaka istemiyle ... aleyhine dava açıldığı, ......
-TL alacak bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, İzmir 16 İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 38.914,74 - TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ...' a icra takibi başlatılmıştır, icra dosyası kapsamındaki borca ... tarafından itiraz edilmemiş ve ... yönünden takip kesinleşmiştir. ... ise borca itiraz etmiş olmakla, huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Gelinen aşama itibariyle dava açıldıktan sonra dosya borcu ödenmiş ve icra dosyası kapanmış olmakla huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir..." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Sayılı ilamıyla bozulduğunu ve yeni esas aldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, icra takibine dayanak ilamın bozulduğunu, bozma kararı ile birlikte yeni bir hüküm verilinceye dek İİK' nun 40/1 md anlamında icra muamelelerinin olduğu yerde durduğunu, bu itibarla Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2022/321 E. Sayılı ilamsız icra takibi dosyasına ilişkin olarak takip tarihi itibariyle müvekkili kurumun alacaklıya ödenmesi gereken muaccel bir borcu bulunmadığını, buna göre mezkur icra takibine, borca, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça; Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3013 E sayılı ilamlı takip dosyasına yapılan ödemelerin ilamsız takip yolu ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2022/321 E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü' nün 2022/321 E....
Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı taraflarınca borçlu görünenin tetkikatına açık olması için icra kasasına alınması gereken çek aslının İcra Müdürlüğü kasasına alınmamış olduğunu, işbu icra takibinden daha önce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1166 Esas sayılı dosya ile Menfi Tespit ve Çek İptali Davalarının derdest olması nedeniyle ödeme emri ve icra takibinin iptali talebiyle süresi içerisinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazlar ileri sürülerek borca itiraz davası ikame edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 E 2021/368 Karar sayılı davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekler hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/6403 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmadan öncesinde taraflarınca İstanbul 7....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
