Somut olayda, davacı borçlunun Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/08/2016 tarihli 2016/185- 202 esas ve karar sayılı ilamı ile Bayram Ali Polat mirasını reddettiğinin tesciline karar verildiği, icra takibine ise 06/02/2017 tarihinde başlandığı ve davacı borçluya örnek 7 ödeme emrinin 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davanın konusu borca itirazdır. Genel haciz yoluyla yapılan takiplerde borca itirazın icra dairesine yapılması gerekmektedir. İcra mahkemesine yapılan itiraz, hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu nedenle, davanın itiraz merciinde hata nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı alacaklı, icra mahkemesindeki yargılamada kendisini vekiy ile temsil ettirdiği, davalı vekilinin duruşmayı takip ettiği anlaşıldığından HMK'nun 326. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir....

Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir. ''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, faize itiraz, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.'nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre borca itirazın icra mahkemesine yapılması zorunludur. İcra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/216 2022/540 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalıya müşterek çocuklarından dolayı iştirak nafakası ödediğini, bunun ile ilgili olarak hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/14515 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müşterek çocuklarının on sekiş yaşını doldurduğunu ve sigortalı işte çalıştığını, bundan dolayı ödemekte olduğu iştirak nafakasının sonlandırılmasına ve icra takip dosyasında toplam borcun iki katından fazla ödeme yaptığı halde maaşından bu borca mahsuben yapılan kesintilerin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Büyükçekmece 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/703 ESAS 2019/713 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih 2019/703 esas 2019/713 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 5.İcra Dairesinin 2018/6952 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde yurt içinde adres bildirmeden salt itiraz ederim diyerek itiraz ettiğini, borçlunun İcra İflas Kanunu 62/3 maddesi gereğince itiraz dilekçesinde adres bildirme yükümlülüğü altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun takipten haberdar olması ciheti ile takibin durdurulması kararırının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

konulduğunu 24.02.2021 tarihinde öğrendiğini, icra müdürlüğünün borca itiraz dilekçelerini yanlış değerlendirdiğini, davacının itiraz dilekçesinin gerekçe kısmında borca itiraz sebebini ve borcun oluşmadığını yazdığı halde icra müdürlüğünce itiraz dilekçesindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli işleminin yasal hükümlere aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek icra müdürülüğünün kararının iptali ile davacıya tebliğ edilmiş olan borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder. Şikayetçi her ne kadar şikayet dilekçesinde borçlunun itirazının tarafına tebliğ edilmediği, İİK 264/2 maddesi gereğince ve 67/1 maddesi gereğince tebliğ olunmadığını beyan etmiş de borçlunun itirazı üzerine Trabzon 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/905 ESAS - 2019/1021 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 4....

İcra Müdürlüğünün ilgili takip sayılı dosyası ile toplam 135.013,70- USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, örnek 7 no'lu ödeme enirinin davacı borçluya 03.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği;davacı borçlu tarafından da icra dosyasında takip alacaklısı olarak gözüken kişinin takip dayanağı belgede taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek takibin iptali istemli işbu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne bildirilmesi zorunludur. Yine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına ve öğretide baskın olan görüşe göre; "İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, ...sıfat itirazı gibi.......

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın İİK 169 vd uyarınca yetkiye itiraz olduğu, yetki itirazı talebi haklı bulunmazsa ancak borca ve imzaya itirazın esası hakkında yargılamaya geçileceği, takip konusu, sözleşmeden doğan taşınmaz alacağından ibaret olduğu, yetkili icra dairesinin sözleşmenin yapıldığı yer icra mahkemeleri ve bağlı olarak çalışan icra dairelerinin ve yine alacak taşınmaz olduğundan taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşme yeri olarak Konya ilinin gösterilmesi ve yine sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu yerin de Konya olduğu anlaşılmakla takibin yalnızca Konya'da yapılabileceği gerekçesi ile davacının yetki itirazının kabulü ile takibinin durdurulmasına, talep halinde takip dosyasının yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme davanın reddine ilişkin kararını gerekçelendirirken Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilmiş bir kararı gerekçe olarak gösterdiğini, ilgili karar incelendiğinde borçlunun 2012/692E. dosya yerine 2012/693E. sayılı dosyaya yapılan itirazı konu edindiğini ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını verirken dosyaların ardışık olduğunu gözeterek, bu hususu kararında belirterek verdiğini ve itirazı geçerli saydığını, ancak bu kararın iş bu istinafa konu olan olay ile de arasında herhangi bir organik bağı bulunmadığını, istinafa konu olan icra takibine yapılan itirazın, yürütülen icra takibi ile arasında herhangi bir organik bağı bulunmadığını, bir borca itiraz dilekçesinde olması gereken unsurlar, dosya numarası, dilekçenin neyi konu edindiği, alacaklı taraf gibi unsurlar tamamen yanlış ve farklı olduğunu, bu gibi durumların kabul edilmesi; tek bir borca itiraz dilekçesinin üzerinde herhangi bir oynama...