Dosya içerisinde bulunan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2015/3074 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29.544,99-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranıma, ödeme emrine asıl alacak ve fer'lerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibi durdurduklarını beyan ederek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptafi ile takiplerin devamını, davalı/borçltu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında 359.106,38 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 71.821,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile bu faturaya istinaden icra takibine geçildiğini, icra takibine itiraz etmelerine rağmen, aynı faturaya istinaden Bakırköy ......
Noterliğinin ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile fatura aslını iade ettiklerini, davacının henüz cevabi ihtarname ve iade etmiş olduğu fatura aslı kendilerine tebliğ edilmeden bir günlük mehilin dolduğu şeklinde bir yanılgı ile icra takibine geçtiğini, alacak iddiasını kabul etmediklerini, mal veya hizmetin satın alınmadığını, hiçbir şirket yetkilisi veya çalışanı tarafından alınmadığını ve imzalanmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.Somut olayda, icra takibine konu faturanın davalı şirkete hazırlanan 31/10/2016 tarihli sevk irsaliyesinde davalı şirketin imza ve kaşesinin bulunduğu, teslim alan kısmında ismi yazılı ...'ın dosya kapsamına alınan SGK raporuna göre davalı şirketin eski çalışanı olduğu, 30/10/2016 tarihinde davalı şirketten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Ancak ... şirketten ayrıldıktan sonra davalının icra takibine itiraz dilekçesinde davalı şirkete tebliğ edildiğini kabul ettiği ihtarname ve takip konusu fatura aslının ...'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı bakiye kısım için icra takibi yaptığını, davalı sözleşme 3.9 maddesi uyarınca kalan mallar ile ilgili koşulsuz iade talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından iadeden kaçınıldığını ileri sürmüştür. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 27.02.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalının 28.02.2019 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı, tedarik sözleşmesi 3.9 maddesi uyarınca koşulsuz iade hakkının kullandığını ileri sürmüş, 06.03.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile tüm ürünlerin iade ve teslimini, 25.03.2019 tarihinde iade ve teslim alınmaması halinde ürün imhası dahil her türlü haklarını kullanacağını bildirmiştir. Davalının 26.03.2019 tarihli 39.318,89-TL, 33,98-TL ve 504,66-TL iade faturaları düzenlediği bunun defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı elindeki malları iade etmek istediğini bildirdiğini ileri sürmüştür....
Şti'ne yapılan poliçe ve ödeme belgeleri olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, fer'ilerine ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlular ......Ltd. Şti ve ... Yatırım...Ltd. Şti. Aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının ise, dava dışı ... Ltd. Şti' ne yapılan poliçe ve ödeme belgeleri olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, yetkili İcra Müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında, İcra dairesinin yetkisi İİK'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun şeklinde incelenip karara bağlanması gerekmektedir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçluların itirazında borca da itiraz ettiklerini, davalı-borçlunun borca ve ferilerine itirazının ise asılsız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın alacağın müstenidi olan fatura ve dekontları teslim aldığını, ticari defterlerine işlediğini ve vergi beyanlarında kullandığını, davalıların (borçluların) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, Beyoğlu ...Noterliğinin 16/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini, ihtarda ürünlerin ayıplı olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından alternatifler sunulduğunu, buna karşılık davalı şirketin iyiniyet göstergesinde bulunmayıp tüm olumlu adımlarına herhangi bir alternatif ve çözüm geliştirmediğini, keza arabuluculuk çabalarının da sonuçsuz kaldığını beyanla davalı-borçlu tarafından aleyhinde yürüyen İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ......
İİK. 67. maddesi uyarınca;İtirazın iptali davasında takibin yetkili İcra Dairesinde yapılması dava şartı olup icra dairesinin yetkisini itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikli olarak İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre icra dairesinin yetkisini değerlendilerek karar verilmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK 10. Maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecektir.HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi dışında taraflar arasında ihtilafsız olan ticari ilişki uyarınca para borcu haline dönüşen alacak yönünden HMK 10 ve TBK 89. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili hale gelecektir. İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazda; itiraz eden borçlunun yetkili icra dairesini bildirmesi gereklidir....
-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ....Ltd.Şti.ne diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 18.8.1998 tarihli ihtarname ile kat edilerek alacağın tahsili için 1998/6498 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, bankanın kredi hesabını usule aykırı kat ettiğini, alacağın teminat altında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalıların icra takibine kısmen itiraz ettikleri, benimsenen bilirkişi raporuna göre de davalılar ....Şti. ile...Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka tarafından 11.11.1998 tarihinde başlatılan icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunmadan iade edilmiştir....
