HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2164 KARAR NO : 2023/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2021/13 esas 2021/5 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesinin 2020/3161 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı senet üzerindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, alacaklı görünen T3 isimli şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, imzada sahtecilik yapılarak hakkında icra takibi başlatılması sebebiyle mağdur olduğunu belirterek davanın kabulü ile imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarının kabulü ile zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/3 ESAS - 2023/4 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya-Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine, borçlusu Yusuf Topçu - davalı/alacaklısı Mahmut Topçu olduğu iddia edilen 85.000,00 USD tutarındaki borca dayanak bonoya istinaden murisin mirasçıları olmaları gerekçesi ile Fatsa İcra Müdürlüğünün 2020/1975 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 21/09/2020 tarihinde müvekkillere ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkillerinin ekte sundukları Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/64 Esas 2020/35 Karar sayılı kararı ile de açıkça görüleceği üzere 14/01/2020 tarihinde vefat eden muris Yusuf Topçu'nun eşi ve çocukları olduğunu...
İİK. nun 170/3.maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın reddine karar verilmesi halinde, itiraz ile birlikte takip durdurulmuş ise borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, icra mahkemesince borçlunun imzaya itirazı üzerine takibin geçici olarak durdurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine ve itiraz üzerine takip geçici durdurulduğuna göre, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/9367 E. sayılı icra dosyasında takibe konu 02/11/2020 tarih 95470 seri nolu 75.000,00 TL bedelli çekin çalındığını ve bu çekin karışmış olduğu hırsızlık olayına dair savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin, Halas firmasına vaad edilen iş karşılığı bu çeki verdiğini ve işbu çekin Halas firmasından çalındığını, borca, faize, çek komisyonuna, karşılıksız çek tazminatına, icra takibine ve icra takibine dayanak belge olan çekteki imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile, öncelikle telafisi güç zararların önlenmesi bakımından icra takibinin tedbiren takibin durdurulmasına, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması, çeklerin çalınmış olması ve arkasında bulunan ciro imzalarının sahte olması sebebi ile imzaya ve diğer itirazları cihetinde davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra takibine konu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/569 KARAR NO : 2021/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Borca ve imzaya itiraz ederek, Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/6976 Esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklının kendisinin arkadaşı olduğunu, alacaklıda önceden senedinin olduğunu, alacaklının kendisinin bu senedini doldurduğunu ve adını yazdığını, alacaklının kötüniyetli olarak takip başlattığını,...
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
bu nedenle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip genel haciz yoluyla takipten farklı olup, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi hakimi itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Aksi takdirde haciz dahil icra işlemlerine devam edilir. Borçlular tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki itirazında bulunulmuş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2013 tarihli ek kararı ile yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçluların kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde imzaya ve borca itiraz etmesi takibin kesinleşmesine ve hacze engel değildir. Bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil kesin haciz niteliğindedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 5.9.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının 2010 Ekim-2011 Şubat aylar arası kira bedellerini ve apartman aidatını ödemediğinden hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise kira sözleşmesini kabul etmediğini, kira sözleşmesini davacının o blokta oturan arkadaşının hazırladığını, yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını, davacının Tunceli’ye gideceğini evine sahip çıkacak bir kişi istediğini söylediği için evine oturduklarını,kendisine hakaretlere varan sözler söylediği için evden çıkmadığını borca da bu nedenli itiraz ettiğini savunmuştur. İcra takibine dayanak yapılan ve hükme esas alınan 5.9.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan Özgür Erdem, kiracı ... arasında imzalanmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte davacı tarafından sadece bir adet senetteki imzaya itiraz edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından 07431 numaralı senetteki imzaya itiraz edildiği, sair senetler yönünden borca ve ferilerine itiraz edildiği halde, mahkemece 07431 numaralı senet üzerinde imza incelemesi yapılmasına rağmen takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulü ile İİK 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına yönelik verilen karar isabetsizdir....
