Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; borçlu, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu davada da, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça dosya yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'ne taşınmış ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3459 KARAR NO : 2022/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Amasya İcra Müdürlüğünün 2021/5225 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin tebligatı 27/05/2021 tarihinde tebliğ aldığını, takip tarihinden önce takibe konu senede mahsuben Türkiye İş Bankası aracılığıyla ödediği 50.000,00 TL tutarındaki ödemeler düşülmeden senedin icraya verildiğini belirterek, borca, faize ve diğer ferilere karşı itiraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptali ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine...
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1192 KARAR NO : 2021/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibinde kefil olarak bulunan müvekkili aleyhine başlatılan Niğde İcra Dairesi 2021/1827 Esas sayılı icra takibine ilişkin borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, başlatılan icra takibindeki % 16,75 den Avans faizi işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Merkez Bankasının belirtilen orandaki avans faizinin 19.12.2020 tarihinden itibaren...
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak toplamda 180.000,00 TL alacağa ilişkin olarak 16/03/2020 tarihinde Malatya İcra Dairesinin 2020/8862 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine borçlunun süresinde icra müdürlüğüne yetki ve borca itirazı üzerine 20/03/2020 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulduğu, bu kararın tebliğ edilmediği görüldüğünden alacaklı vekilince süresinde kabul edilen icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/50948 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 03/11/2021tarihli örnek 7 ödeme emrinin 15/11/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlunun aynı tarihte icra müdürlüğüne borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itirazlarını bildirdiği, mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a ve 170 maddelerine dayalı borca ve imzaya itiraz olup, yasal hasım, icra takibinin alacaklısı olan ...dir. İtiraz, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması, istemin bu nedenle reddini gerektirmez....
- K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, davalının mal aldığını ancak kısmi ödemede bulunduğunu bunun üzerine bakiye alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, bakiye alacak için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğu takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.360,01 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine, 09.04.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak, aylık 850,00-TL den olmak üzere, ödenmeyen 2012 nisan ayı kira bedeli ile 2013 şubat ayına kadar muaccel olan kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emri borçlu kiracıya 17.5.2012 tarihinde, borçlu kefile ise 7.5.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili 2.5.2012 tarihinde borca itiraz etmiştir. İcra takibi ile borca itiraz üzerine icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası, birbirini tamamlayan ve bütünlük arz eden takip hukuku işlemleridir. Tebligat Kanunu'nun 11.maddesine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borca itiraz, borçlular vekili tarafından yapılmıştır....
