İİK.nun 62.maddesi uyarınca genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlu, borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine bildirmesi gerekir. Öte yandan itirazın kaldırılması isteminin ön koşulu yasal sürede yapılmış geçerli bir itirazın varlığıdır. İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ya da devamına yönelik bir karar verilip verilmemesinin önemi yoktur. Somut olayda, borçluya 7 örnek ödeme emri 15.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğine göre 24.12.2008 tarihinde icra dairesine yaptığı itiraz İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır. Bu durumda yasal sürede yapılmış bir itiraz bulunmadığından, itirazın kaldırılması isteminin konusu yoktur. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, borçlunun bu takip dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, borca itiraz edilmediği halde icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli kararı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karara verildiğini ileri sürerek yetki itirazının ve borca itirazın kabulüne ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasındaki takibe Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin ayrıca şikayet konusu edildiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasında; yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu bildirilmesine rağmen, icra dosyasının İstanbul ......

İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....

İcra Müdürlüğünün 2021/8820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2021 tarihinde itiraz süresinde yapılmışsa takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında icra müdürlüğünün 15/09/2021tarihli kararı ile borca kısmi itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça belirtmediği gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, icra müdürlüğünün kendi kararından dönerek yeni bir karar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca itiraz dilekçesi yorumlanarak verilen ikinci kararın hatalı olduğunu, borca kısmi itiraz söz konusu olmadığını, alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı yönündeki itirazın kısmi itiraz olmadığını, dilekçede takibe itiraz edildiğine dair ibareye ve takibin durdurulması talebine yer verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan yorumun hatalı olduğunu belirterek 15/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi 2022/428 esas 2022/523 karar sayılı ilamındaki ihtiyati haciz kararı olduğunu, BAM kararında "..şimdilik talep edilen 1.058.027,34 TL alacağa yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduatı (maaş hesapları hariç) ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiğini, mahkeme ilamında maaş hesapları özellikle hariç tutulmuş olmasına rağmen müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, bu işleme karşı icra müdürlüğüne başvuru yapıldığını, 08/04/2022 tarihli karar ile taleplerinin reddedildiğini, maaşındaki haczin kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrası başlatılan takip talebinin ve ödeme emrinen halen düzenlenmediğini, takibe ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, 08/04/2022 tarihli memur kararı ile takibin durdurulmadığını belirterek, dosya üzerinden inceleme yapılarak, müvekkilinin maaşındaki haczinin tedbiren kaldırılmasına, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2022/3763 esas sayılı dosyasındaki 08/04/2022 tarihli 2 adet memur...

Olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü ve davaya bakacak yargı mercinin belirlenmesi için gönderilen dava dosyası incelendiğinde; Dava, başlatılan icra takibine yapılan borca ve yetkiye yaptığı itiraz üzerine dosyanın yasal süre içerisinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediğinden takibin iptaline tarar verilmesi talebine ilişkindir . Davacı vekili Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33633 Esas sayılı dosyasın İcra Müdürlüğü'nün 13.10.2022 tarihli kararıyla, dosyanın Kadınhanı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi yönündeki işleminin iptali ile süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından bahisle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün işlemi olduğuna göre bu işlemle ilgili şikayet ve itirazlar o icra müdürlüğünün bulunduğu icra hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden görevli ve yetkili Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/980 ESAS 2021/1077 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5....

İcra Mahkemesi ve ... 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2008/1797 sayılı takip dosyasından vekil olarak talepte bulunmaya yetkili olmayan avukatın talebi ile yenileme talibinin kabulü ile ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/5662 sayılı takip dosyasındaki borçlunun alacağı üzerine konulan memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesince, davacının talebinin ihtiyati haciz gerği konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu bunun ihtiyati haczin kaldırılması anlamına geleceğinden, kararı veren ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın İİK'nun 16.maddesine göre açılmış şikayet niteliğinde olduğundan icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2021/2057 Esas sayılı takip dosyası ile infaz edildiğini, davacının banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, asıl takipte borca itiraz edildiğini, borca itiraz yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda senedin bedel kısmının 15.000,00 ibaresinin 75.000,00 olarak tahrif edildiğinin tespit edildiğini, buna dayalı olarak müvekkilinin borca itirazının kabul edildiğini, tahrif iddiaları ispatlanmış olduğundan ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılması gerektiğini, yeniden teminat yatırılmaya zorlanmasının davacının senet tahrifatından dolayı yaşadığı mağduriyeti artıracağını bildirerek, İİK'nın 266. maddesi uyarınca müvekkilinin banka hesapları ve mal varlığı üzerinde uygulanan ihtiyati hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2022/186 ESAS - 2022/348 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu T1 reddi mirası nedeni ile murisi üzerine kayıtlı hacizli taşınmazda miras payı olmaması ve bu miras hissesi için konulmuş haczin hükümsüz olması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemlerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli kararının kaldırılarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 12....