İcra Müdürlüğü 2016/17120 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu borç ise müvekkilince ödendiğini ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine teminat olarak verilen bono ödeme neticesinde icra dairesinden teslim alındığını, bu itibarla ihtiyati haciz talebinde bulunan ... A.Ş.'nin müvekkilden talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, ... A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi sonrasında, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin sona erdiği hususu taraflarınca Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/313 D.İş sayılı dosyasına bildirilmiş olmasına karşın beyanlarının dikkate alınmaksızın Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/17605 E. sayılı dosyası ile derdest icra takibine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK m. 265 hükmü uyarınca borçluların kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilmesi mümkün olduğunu, tarafları dinlenmeden Ankara 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin şarta bağlı olarak verildiğinin arkasına yazılı olduğunu, ayrıca icra takibine karşı yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptalinin istenmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına veya hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhiyati haczin ne şekilde kaldırılacağı İcra ve İflas Kanununun 266. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde hükmünde " Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." denilmiştir. Görüleceği üzere, borçlu haczedilen malların kıymeti ya da takip konusu alacağın miktarı kadar teminat göstermek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. İcra takibine başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği de kanun maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, alacaklının toplam alacağının 650.000,00 TL olduğundan bahisle Antalya 6....
Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/432 ESAS 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında alacaklı tarafından yapılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/99288 esas sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibi sonucunda, Kocaeli 8....
, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazımızın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazımın reddine dair kararının şikayet nedeniyle kaldırılmasına, İcra takibinin itirazımın nedeniyle durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 2020/286 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini ve mal varlığı üzerine haciz tesis edildiğini, borca dayanak kıymetli evraklar üzerindeki imzanın kendisinden sadır olmaması nedeniyle Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/23 E. sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, ancak alacaklının genel haciz talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek müvekkiline ait 34 XX 452 plaka sayılı araca haciz tesis edildiğini, ilgili araca yakalama emri düzenlenerek ilgili aracın yakalandığını, mahkeme kararı doğrultusunda icra işlemlerine devam edilmemesi gerektiğini beyan ederek T3 hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin 08/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak, müvekkilin mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkine ve takibin durdurulması kararının infazına karar verilmesini...
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra takibi ile borca itiraz üzerine icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası, birbirini tamamlayan ve bütünlük arz eden takip hukuku işlemleridir. Davalı borçlular adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av..... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma günü ve dava dilekçesi vekil yerine davalı asillere tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından resen gözetilmelidir....
İcra Müdürlüğünün 2014/934 Esas sayılı dosyası ile borçlu Ayşe Tokmak hakkında icra takibine başlandığını, 3/4 payı Ayşe Tokmak ve 1/4 payı dosya dışı Ummuhan Tokmak adına kayıtlı 34 XX 688 plakalı ticari aracın kaydına haciz konulduğunu, takip dışı Ummuhan Tokmak'ın payının da haczedildiğini, haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, 08/12/2021 tarihli kararın iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK.nun 62.maddesi uyarınca genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlu, borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine bildirmesi gerekir. Öte yandan itirazın kaldırılması isteminin ön koşulu yasal sürede yapılmış geçerli bir itirazın varlığıdır. İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ya da devamına yönelik bir karar verilip verilmemesinin önemi yoktur. Somut olayda, borçluya 7 örnek ödeme emri 15.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğine göre 24.12.2008 tarihinde icra dairesine yaptığı itiraz İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır. Bu durumda yasal sürede yapılmış bir itiraz bulunmadığından, itirazın kaldırılması isteminin konusu yoktur. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
