"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 11.03.2013 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, ödeme emri borçlu kiracıya 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili 21.03.2013 tarihinde, vekaletnemesini de sunarak borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Uyuşmazlık kiracı tarafından, haczin kaldırılması yönünde şikayet niteliğindedir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevindedir. Ne var ki Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar memur muamelesi şikayet edilse de davanın imzaya itiraz olduğunu, itirazın süresi içerisinde yapılmadığını, borçlu şirketin keşide ettiği ve cirantaların imzalayarak müvekkiline verdiği müşteri bonosu iki adet olup, ikinci bonoyu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/35568 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını ve bu dosyaya da aynı şekilde şikayette bulunan davacının şikayetinin İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1061 E 2019/1242 K sayılı dosyası ile reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak istemin Reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; alacaklının başvuru dilekçesi incelendiğinde; başvurunun memur işlemini şikayet olmayıp, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece, alacaklının talebinin itirazın kaldırılması prosedürüne göre...
Borçlular vekili Av. . . . tarafından ...tarihli dilekçesiyle icra dairesine hitaben borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, UYAP üzerinden icra dosyasının incelenmesinde işbu itiraz dilekçesinin..... vekili Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen banka vekili ise bu iddianın aksine karşı tarafın takibe itirazının tebliğinden sonra İİK m. 264/2'deki merasimi tamamlayacak nitelikte süresinde itirazın kaldırılmasını istediği ya da dava açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İstinaf eden karşı taraf ısrarla karara İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz etmediğini beyan ettiğine göre bu yönde yanılgılı olarak verilen ek kararın kaldırılması gerekmektedir. Öte yandan borçluların ''ihtiyati haciz kararın ........
Sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, borca itirazlarının kabulüne, davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin gönderildiği, davacı borçlu tarafından icra takibi ve ödemenin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması, tazminat talepli olarak işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz aşamasında harç alınıp alınmayacağının şikayetin konusunu oluşturduğunu, mahkemenin icra dosyasının ihtiyati haciz aşamasında olduğunu kabul ettiğini ancak tüm hacizlerin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine oluşturacağı bu nedenle harç alınması gerektiği belirtilerek şikayetin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca itiraz ile duran takip için alacaklının itirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tahsil harcı alınmasına ilişkin icra memur işlemlerini şikayettir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/197 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Bodrum 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/10010 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ,taraflarınca yetkiye ve borca itiraz üzerine Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2019/12510 esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini , vekil olmasına rağmen davacı asile ödeme emrinin tebliğ edildiğini , tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ayrıca 06/11/2016, 06/11/2017, 06/11/2018 tarihli kira alacakları ve faizlerinin ödeme emrinde iki kez yazıldığını, bu durumun devam eden faizlerinde hatalı büyümesine yol açtığını, kira kontratının aslını dosyaya ibraz edilmediğini, icra takibinin açıkça hangi kontrata dayandığının belirtilmediğini, icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde davalı tarafından Küçükçekmece 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/843 esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığını ileri sürerek takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
İİK'nın 40. maddesine göre "Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda, aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur." Maddeden de anlaşılacağı üzere, haczin kaldırılması ve yapılan ödemenin geri alınabilmesi, dayanak ilamın kesinleşmesi koşuluna bağlıdır (Yargıtay 12. HD., 2020/572 E., 2020/8435 K.)....
